Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-8956/21 по делу N А67-4732/2021

город Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А67-4732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" (N 07АП-8956/2021 (1)) на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4732/2021 (судья Бирюкова А.А.)

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" (ИНН 7017328071, ОГРН 1137017007159) о признании незаконными действий по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, запрете осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту движения транспортных средств - "Культурно-развлекательное направление 3" (ТЦ Изумрудный город - пр. Комсомольский - пр. Кирова - пр. Ленина - пер. 1905 года - ул. Пушкина - ул. Рабочая - ул. С. Лазо - Авангард - ОКБ),

при участии в деле третьего лица Территориального отдела госавтодорнадзора по Томской области Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7021016438, ОГРН 1027000879245),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Хомякова И.В. по доверенности от 18.08.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" (далее - ООО "Союзавтотранс", ответчик) о признании незаконными действий ООО "Союзавтотранс" по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту движения транспортных средств - "Культурно-развлекательное направление 3" (ТЦ Изумрудный город - пр. Комсомольский - пр. Кирова - пр. Ленина - пер. 1905 года - ул. Пушкина - ул. Рабочая - ул. С. Лазо - Авангард - ОКБ), отсутствующему в Реестре муниципальных маршрутов N 34 и в нарушение требований действующего законодательства о допуске к осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (в отсутствие заключенного с муниципальным образованием "Город Томск" муниципального контракта и выданных организатором перевозок карт маршрута регулярных перевозок либо в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и выданных организатором перевозок карт маршрута регулярных перевозок), запрете осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту движения транспортных средств - "Культурно-развлекательное направление 3" (ТЦ Изумрудный город - пр. Комсомольский - пр. Кирова - пр. Ленина - пер. 1905 года - ул. Пушкина - ул. Рабочая - ул. С. Лазо - Авангард - ОКБ), отсутствующему в Реестре муниципальных маршрутов N 34 и в нарушение требований действующего законодательства о допуске к осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (в отсутствие заключенного с муниципальным образованием "Город Томск" муниципального контракта и выданных организатором перевозок карт маршрута регулярных перевозок либо в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и выданных организатором перевозок карт маршрута регулярных перевозок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Территориальный отдел госавтодорнадзора по Томской области Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ООО "Союзавтотранс" по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту движения транспортных средств - "Культурно-развлекательное направление 3" (ТЦ Изумрудный город - пр. Комсомольский - пр. Кирова - пр. Ленина - пер. 1905 года - ул. Пушкина - ул. Рабочая - ул. С. Лазо - Авангард - ОКБ), в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Запретил ООО "Союзавтотранс" осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту движения транспортных средств - "Культурно-развлекательное направление 3" (ТЦ Изумрудный город - пр. Комсомольский - пр. Кирова - пр. Ленина - пер. 1905 года - ул. Пушкина - ул. Рабочая - ул. С. Лазо - Авангард - ОКБ) в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. С ООО "Союзавтотранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "Союзавтотранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, ООО "Союзавтотранс" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заказу на основании, заключенных со Слупской Г.Ю. договоров фрахтования. Вместе с тем судом при указании на наличие полного соответствия маршрута по заказу и регулярного маршрута не указывает, какие именно регулярные маршруты имеют тот же путь следования, что и заказной. Ввиду отсутствия фактов, подтверждающих осуществление деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, получение ответчиком, осуществляющим деятельность по перевозкам пассажиров и багажа по заказу на основании заключенных договоров фрахтования, свидетельства на право осуществления регулярных перевозок, а также карт маршрута не требуется. В целях исполнения требований положения абз. 3 п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответчиком с ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N 2" заключен договор от 02.03.2021 N 8; каждое арендуемое транспортное средство проходит технически осмотр. Следовательно, вывод суда о снижении уровня гарантийной безопасности перевозимых ООО "Союзавтотранс" пассажиров и багажа, возможности создания условий для возникновения аварийных ситуаций, угрозы причинения вреди перевозимым пассажирам, не обоснован.

В обоснование своей правовой позиции апеллянтом к дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии договоров фрахтования транспортных средств и багажа по заказу от 16.02.2021 N N 3, 7, 9, 11, 15, 16; копии договоров аренды транспортных средств от 16.02.2021; копии диагностических карт; копии путевых листов март - апрель 2021 года NN 42, 21, 31, 122, 34; копия журнала проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N 2"; копии решений Октябрьского районного суда г. Томска по делам N 12-381/2020, N 12-382/2020; копия решения Томского областного суда по делу N 7-319/2021.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, поддержал, заявив ходатайство о принятии новых доказательств по делу для повторного рассмотрения дела, мотивированное тем, что в судебных заеданиях суда первой инстанции участия не принимал, поскольку ни исковое заявление, ни определение о принятии искового заявления по почте не получал, следовательно, представить данные доказательства в суде первой инстанции не мог.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, дополнительно представленные документы не являются относимыми к спорным правоотношениям (статья 67 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Апеллянт указывает, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в суде.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление N 12), при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления N 12, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что первый судебный акт по делу - определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2021 направлено ответчику заказным письмом по юридическому адресу: город Томск, ул. Артема, д. 15, кв. 67. Данное определение не получено ответчиком, письмо разряда "Судебное" с копией определения возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на неизвещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Союзавтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1137017007159 и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность по предоставлению услуг по перевозкам.

В соответствии с положением о департаменте городского хозяйства администрации Города Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 26.06.2007 N 530 (далее - Положение о Департаменте), положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном образовании "Город Томск", утвержденным постановлением администрации Города Томска от 05.05.2016 N 362 (далее - Положение N 362), Департамент осуществляет полномочия в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "Город Томск".

В рамках реализации указанных полномочий, а также по результатам рассмотрения обращений и информации, поступающей от уполномоченных государственных органов, перевозчиков и граждан, Департаментом установлен факт осуществления ООО "Союзавтотранс" на территории муниципального образования "Город Томск" регулярных перевозок по маршрутам, не включенным в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденный постановлением администрации Города Томска от 25.01.2016 N 34 (далее - Реестр муниципальных маршрутов N 34), под видом перевозок пассажиров по заказу и с грубыми нарушениями требований законодательства о перевозках и о безопасности дорожного движения.

Указывая, что действия ООО "Союзавтотранс" нарушают порядок осуществления перевозок на территории г. Томска и создают опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 125, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), Постановлением Администрации г. Томска от 05.05.2016 N 362 "О реализации положений Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление Администрации г. Томска от 05.05.2016 N 362), проанализировав представленные доказательства, в том числе, результаты рейдовых мероприятий Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска о привлечении ООО "Союзавтотранс" к административной ответственности, исходил из того, что осуществление ООО "Союзавтотранс" спорных перевозок без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок является нарушением требований закона, установленных в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Исходя из изложенного, а также норм Федерального закона N 220-ФЗ и Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 26.06.2007 N 530, Департамент наделен правом на защиту публичных интересов путем обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона N 196-ФЗ, Федерального закона N 220-ФЗ, Постановления Администрации г. Томска от 05.05.2016 N 362 обоснованно указал, что в целях удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям качества, безопасности и доступности, установления единого порядка деятельности по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном образовании "Город Томск", осуществляется контроль уполномоченных органов над соблюдением определенных правил и требований, в том числе, в области безопасности и качества обслуживания, к перевозчикам предъявляются установленные требования.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно статье 3 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок; карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Порядок получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и карты маршрута регламентирован статьей 39 Федерального закона N 220-ФЗ.

При этом согласно части 7 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ отказом от осуществления регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок признается непредставление заявления о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту в уполномоченный орган местного самоуправления, к компетенции которых отнесена выдача свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту, до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт данного маршрута.

Таким образом, Департамент осуществляет выдачу свидетельств об осуществлении регулярных перевозок и новых карт маршрута в соответствии с возложенными на него правами и обязанностями, в целях обеспечения законности пассажирских перевозок, с учетом факта надлежащего осуществления пассажирских перевозок в рамках существующего обязательства, целесообразности и обоснованности функционирования маршрута в рамках актуальной на конкретный период времени маршрутной сети.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Постановлению администрации Города Томска от 01.07.2019 N 522 "Об отмене, изменении муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в постановление администрации Города Томска от 25.01.2016 N 34 "Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Томск" с 01.01.2020 отменены автобусные муниципальные маршруты регулярных перевозок NN 2, 3, 10, 16, 24, 31, 32 (регистрационные номера 1, 2, 6, 10, 15, 20, 21 в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденном постановлением администрации Города Томска от 25.01.2016 N 34).

При этом Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Томской области в ходе проведения в 2021 году рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением транспортного законодательства, были выявлены и зафиксированы факты осуществления ООО "Союзавтотранс" на регулярной основе деятельности по перевозке пассажиров на транспортных средствах с экипировкой маршрута N 3 культурно-развлекательное направление (ТЦ Изумрудный город - пр. Комсомольский - пр. Кирова - пр. Ленина - пер. 1905 года - ул. Пушкина - ул. Рабочая - ул. С. Лазо - Авангард - ОКБ), не включенного в Реестр муниципальных маршрутов, без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок.

Факты регулярных перевозок пассажиров подтверждается материалами дела: многочисленными актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного и городского наземного электрического транспорта, фотографиями транспортных средств, расположенных на них информационных табличек маршрута и стоимости проезда. Оплата перевозок пассажирами подтверждается представленными чеками.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление регулярных перевозок при таких обстоятельствах нарушает схему транспортного обслуживания населения города, нарушает права Департамента как организатора регулярных перевозок в сфере экономической деятельности, связанной с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению и организацией транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "Город Томск", снижает уровень гарантий безопасности перевозимых по этому маршруту пассажиров и багажа, создает условия для возникновения аварийных ситуаций, угрозу причинения вреда перевозимым пассажирам и багажу.

Поскольку автомобильный транспорт является источником повышенной опасности, обладает вредоносными свойствами, проявление которых предупреждается посредством соблюдения лицами, осуществляющими их эксплуатацию, установленных требований законодательства о безопасности дорожного движения, а несоблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания и условия работы на средствах автомобильного транспорта, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, безусловно создает риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, то исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об исполнении условий договоров фрахтования, что исполняемый маршрут является заказным по маршруту движения "Культурно-развлекательное направление N 3" противоречат представленным истцом доказательствам осуществления пассажирами платы за перевозку по фиксированной перевозчиком цене.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Наличие на автотранспортных средствах информации о стоимости билета, принятие перевозчиком от пассажиров платы за проезд свидетельствуют о наличии правоотношений непосредственно с пассажирами по их перевозке (раздел III Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586).

В нарушение установленного Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ порядка допуска перевозчика к осуществлению регулярных перевозок, ответчик в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и выданных организатором перевозок карт маршрута регулярных перевозок фактически осуществлял деятельность по регулярным перевозкам по маршруту, отсутствующему в Реестре муниципальных маршрутов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия ответчика противоречат требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова Н.В. Марченко