Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-42475/21 по делу N А40-58016/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-58016/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года

по делу N А40-58016/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 25 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 25 600 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Перевозчик) и акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (Владелец пути необщего пользования) заключен договор от 10 августа 2015 года N 2/8 (с учетом протокола согласования разногласий от 29.04.2016 года) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Татьянка.

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, пропарки, зачистки, ремонта, накопления, перекачки, отстоя и уборка вагонов для владельца железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом Перевозчика. Согласно пункту 5 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, после осуществления уведомления о прибытии и раскредитования документов в соответствии с Правилами и Договорами об ЭОД.

Федеральным законом N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" от 10.01.2003 года и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные 18.06.037 года N 29, в редакции приказа Минтранса России N 258 от 03.10.2011 года, установлен определенный порядок и определены условия передачи грузополучателю вагонов, прибывающих в его адрес.

В июне 2020 года Перевозчиком в нарушение условий договора N 2/8 от 10.08.2015 года и нормативных документов осуществлялась подача на пути необщего пользования порожних вагонов N N 58275470, 57244261, 75125757, 75119966, 51856953, 73727018, не принадлежащих ПАО "ПГК" на правах собственности или ином праве, при отсутствии перевозочных документов в адрес ППС ПАО "ПГК" и согласия собственника подъездного пути. У владельца подъездного пути необщего пользования ПАО "ПГК" отсутствует доверенность собственника вагонов или иные полномочия получателя.

Факт подачи подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N N 065951, 065939, 065945.

Согласно статье 63 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов может использовать по договору (согласованию) с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования. При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленном статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за самовольное использование вагонов без согласия владельцев, которая устанавливает ответственность виновных юридических лиц оплачивать в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в указанной статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В статье 120 ФЗ 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" приведен примерный перечень документов, которые могут быть доказательством использования перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев.

В подтверждение вины ответчика в материалы дела представлены акты общей формы, а также ведомости подачи и уборки вагонов, памятки на уборку вагонов, памятки на подачу вагонов. Все указанные документы подтверждают вину ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

В жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела не был представлен акт общей формы.

Согласно п. 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 0.06.2003 N 4856) Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Перевозчиком является ОАО "РЖД", следовательно, именно ответчик должен составлять акт общей формы и указывать причину его составления.

Согласно п. 3.1. Правил - одним из оснований составления актов общей формы является самовольное занятие перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю, иным организациям или арендованных ими.

Согласно п. 1.2. указанных Правил - Перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Перевозчиком является ОАО "РЖД", следовательно, именно ответчик должен был составить акт общей формы и указать причину незаконной подачи вагонов на пути общего пользования.

Кроме того, в подтверждение вины ответчика в материалы дела были представлены акты общей формы, а также ведомости подачи и уборки вагонов, памятки на уборку вагонов, памятки на подачу вагонов. Все указанные документы подтверждают вину ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-58016/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская