Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 04АП-5052/21 по делу N А58-2507/2021

г. Чита

14 октября 2021 г.

Дело N А58-2507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Евгении Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по делу N А58-2507/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Евгении Витальевне (ИНН143514683609, ОГРН 317144700056470) о взыскании 180 171,01 руб.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Ивановой А.А.

от истца: Ануфриев А.А., представитель по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: Худорожко С.В., представитель по доверенности от 23.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (ООО "КИНГ-95"), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Ивановой Евгении Витальевне о взыскании суммы основного долга за отгрузку товара в размере 179 621,08 руб., 549,93 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для удовлетворения исковых заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал ненадлежащую оценку доказательств и неправильно распределил бремя доказывания между участниками процесса.

Суд не дал оценки тому, что сумма по товарной накладной указана вплоть до копеек, что свидетельствует, что стороны подписывая данную товарную накладную, прикрывали задолженность истца.

В деле нет путевых листов.

В ТОРГ-12 отсутствует подпись лица фактически отпустившего груз, поскольку подпись стоит не директора.

Не приложены паспорта и сертификаты на приобретенный ГСМ.

Нет доказательств, что истец на момент продажи имел ГСМ в наличии.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 31.03.2018 по гарантийному письму (т. 1 л. 5) ответчика в его адрес был отгружен товар.

Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 от 31 марта 2018 года N 16 ответчик получил: дизельное топливо "Арктика" в количестве 3 482 л. на сумму 176 502,58 руб., бензин "Регулятор-92" в количестве 63 л. на сумму 3 118,50 руб. Общая сумма отгруженного товара составила 179 621,08 руб. (т. 1, л. 18).

Поскольку ответчик товар не оплатил, а претензия от 26.02.2021 оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло в силу поставки 12.04.2018 истцом в его адрес товара по товарной накладной, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310, 486 продавец обязан передать товар, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из претензии от 18.02.2021 года следует, что истец установил ответчику срок оплаты до 18.03.2021 года (т. 1, л. 10).

Как установил суд первой инстанции из представленной в материалы дела товарной накладной формы ТОРГ-12 усматривается факт передачи ответчику товара на общую сумму 179 621,08 рублей.

При этом спорная товарная накладная содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, подписана от имени ответчика и имеет соответствующую печать с указанием "индивидуальный предприниматель Иванова Евгения Витальевна" и даты получения, 12.04.2018 года.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие данной товарной накладной достаточно для того, что бы подтвердить факт получения ответчиком указанного товара.

Доводов о фальсификации гарантийного обязательства от 31.03.2018 года и товарной накладной N 16 формы ТОРГ-12 от 31.03.2018 ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 16 формы ТОРГ-12 от 31.03.2018 подписана ответчиком ошибочно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п.71).

Доказательств недействительности данной сделки ответчик в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что сумма по товарной накладной указана вплоть до копеек, что свидетельствует, что стороны подписывая данную товарную накладную, прикрывали задолженность истца, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет, поскольку сам указывает на его участие в неправомерной сделке, прикрывающую иную сделку, что лишает его права за защиту.

Отсутствие в деле путевых листов, паспорта и сертификатов на приобретенный ГСМ, доказательств свидетельствующих о том, что истец на момент продажи имел ГСМ в наличии, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку наличие данных документов не может свидетельствовать о факте заключения сделки, поскольку факт заключения сделки может быть и в отсутствие данных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ТОРГ-12 отсутствует подпись лица фактически отпустившего груз, поскольку подпись стоит не директора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку общество не оспаривает данную сделку, а обратившись в суд, подтвердило ее заключение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" июля 2021 года по делу N А58-2507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин В.Л. Каминский