Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-10651/21 по делу N А70-21465/2020

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А70-21465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10651/2021) общества с ограниченной ответственностью "СеверЦентрСервис Плюс" на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21465/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЦентрСервис Плюс" к акционерному обществу "Сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН 1028900619835) о взыскании 2 703 473 руб. 45 коп., по встречному иску акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЦентрСервис Плюс" о взыскании 1 406 509 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ОГРН 1027700251314),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сибирская нефтегазовая компания" Стешенко А.А. по доверенности N 73/20 от 01.06.2020 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЦентрСервис Плюс" (далее - ООО "СЦС Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "Сибнефтегаз") о взыскании 2 703 473 руб. 45 коп. долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Сибнефтегаз" предъявило ООО "СЦС Плюс" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 981 704 руб. 19 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - ООО "СибИнтерКом").

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21465/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЦС Плюс" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что услуги оказаны надлежащим образом, акт приемки оказанных услуг подписан без замечаний обеими сторонами, до предъявления требований в судебном порядке об оплате выполненных работ возражений по поводу качества работ либо иных требований от заказчика не поступало; гарантийный срок истек 01.02.2021, замечаний об устранении недостатков выполненных работ либо претензий в части использования материалов и запасных частей в течение гарантийного срока от АО "Сибнефтегаз" не поступало; материалы и комплектующие для оргтехники приобретались третьим лицом.

В письменном отзыве АО "Сибнефтегаз" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СЦС Плюс" и ООО "СибИнтерКом", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Сибнефтегаз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО "Сибнефтегаз", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 АО "Сибнефтегаз" (заказчик) и ООО "СЦС Плюс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 7200019/0426Д, по условиям которого исполнитель, на основании полученных от заказчика письменных заявок обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию копировально-множительной техники АО "Сибнефтегаз", находящейся по адресам: г. Новый Уренгой ул. Таёжная 78, 78А; Береговой спорный газовый промысел; Пырейный газовый промысел, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общий срок оказания услуг: с 01.11.2019 по 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг в течение всего срока действия договора не должна превысить 4 219 838 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в течении 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных с даты подписания сторонами без замечаний оригинала акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В подтверждение факта исполнения ООО "СЦС Плюс" своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг N N 90 от 04.12.2019 на сумму 1 466 923 руб., 03 от 31.01.2020 на сумму 1 334 482 руб., 09 от 28.02.2020 на сумму 1 280 325 руб.

Как указывает исполнитель, заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у АО "Сибнефтегаз" образовалась задолженность в размере 2 703 473 руб. 45 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "СЦС Плюс" направило в адрес АО "Сибнефтегаз" претензию N 14 от 16.06.2020.

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО "СЦС Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО "Сибнефтегаз" ссылается на то обстоятельство, что фактически объем оказанных услуг меньше заявленного исполнителем, при этом на стороне ООО "СЦС Плюс" имеется неосновательное обогащение.

Так, в рамках исполнения обязательств по договору исполнителем к приемке заказчику были предъявлены акт приемки оказанных услуг N 90 от 04.12.2019 на сумму 2 719 787 руб. (не был принят заказчиком), который позднее заменен исполнителем на акт с теми же реквизитами с указанием стоимости услуг 1 466 923 руб., а также акты NN 03 от 31.01.2020 на сумму 1 334 482 руб., 09 от 28.02.2020 на сумму 1 280 325 руб.

Согласно доводам АО "Сибнефтегаз", услуги, предъявленные ООО "СЦС Плюс" в акте N 90 от 04.12.2019 на сумму 1 466 923 руб. приняты заказчиком и оплачены исполнителю платежным поручением N 47177 от 14.02.2020. После оплаты заказчиком выявлен факт отсутствия на одном из многофункциональных устройств (МФУ) комплектующих, предъявленных исполнителем к оплате (при этом, в период оказания услуг данное МФУ находилось в нерабочем состоянии). Кроме того, выявлены факты искусственного завышения количества предъявленных к оплате услуг по замене картриджей, а также предъявление к оплате стоимости картриджей, являющихся собственностью заказчика и установленных со склада заказчика.

В связи с выявленными фактами АО "Сибнефтегаз" проведено внутреннее расследование, по результатам которого дополнительно выявлено, что обслуживание МФУ и замену расходных материалов (картриджи, бункеры отработанного тонера, фьюзерные модули, блок барабана и иные комплектующие) осуществляли не работники ООО "СЦС Плюс", а работники другой организации - ООО "СибИнтерКом". При этом данные расходные материалы предоставлялись ООО "СЦС Плюс" со своего склада, но были предъявлены к оплате исполнителем, как за свои собственные.

На запрос ООО "СЦС Плюс" N 51-СМ-10 от 13.01.2020 о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения комплектующих для МФУ (товарные накладные, счета-фактуры, иные) в рамках исполнения обязательств по договору, документы исполнителем не предоставлены.

Кроме того, вопреки условиям пункта 1.1 договора, за весь период действия договора услуги по техническому обслуживанию МФУ на промыслах заказчика (береговой опорный газовый промысел и пырейный газовый промысел) исполнителем вообще не оказывались, что подтверждается журналами учета посетителей на промыслах (в материалах дела), а также письмом ООО "РН-Охрана-Ямал" N 10/984 от 02.04.2021.

В связи с изложенными обстоятельствами АО "Сибнефтегаз" обратилось в ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением N СБ-280 от 16.12.2020 о проведении проверки, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12101711493000482 и принятии его к производству от 07.05.2021.

Согласно сведений из журнала учета вносимых-выносимых в административное здание АО "Сибнефтегаз" товарно-материальных ценностей (ТМЦ), за ноябрь 2019 года исполнитель предоставил заказчику только 14 заправленных картриджей.

В соответствии с журналом учета ТМЦ иные комплектующие для МФУ (кроме заправленных картриджей) в здание заказчика не вносились, документов о приобретении комплектующих для нужд АО "Сибнефтегаз" исполнителем не предоставлено.

По расчету заказчика, оплате исполнителю подлежала сумма 485 218 руб. 81 коп.

Поскольку АО "Сибнефтегаз" произвело оплату ООО "СЦС Плюс" в размере 1 466 923 руб., на стороне исполнителя образовался долг в размере 981 704 руб. 19 коп.

Изложенные обстоятельства явились поводом для предъявления АО "Сибнефтегаз" встречного иска ООО "СЦС Плюс".

Отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО "СЦС Плюс" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг N N 90 от 04.12.2019, 03 от 31.01.2020, 09 от 28.02.2020.

Апелляционная коллегия учитывает, что акты N N 90, 03 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, акт N 09 составлен и подписан ООО "СЦС Плюс" в одностороннем порядке.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

В силу пункта 1.3 договора подписание акта приемки оказанных услуг заказчиком не может быть истолковано как приемка любых явных или скрытых недостатков в услугах.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, само по себе наличие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что АО "Сибнефтегаз" выявлен факт отсутствия на одном из МФУ комплектующих, предъявленных исполнителем к оплате, в условиях нахождения данного МФУ в период оказания услуг в нерабочем состоянии.

На запрос АО "Сибнефтегаз" N 51-СМ-10 от 13.01.2020 о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения комплектующих для МФУ (товарные накладные, счета-фактуры) в рамках исполнения обязательств по договору, документы ООО "СЦС Плюс" не предоставлены.

Кроме того, факт неоказания услуг по техническому обслуживанию МФУ на промыслах заказчика (Береговой опорный газовый промысел и Пырейный газовый промысел) подтверждается также журналами учета посетителей на промыслах, письмом ООО "РН-Охрана-Ямал" N 10/984 от 02.04.2021.

Согласно сведениям журнала учета вносимых-выносимых в административное здание АО "Сибнефтегаз" ТМЦ за ноябрь 2019 года исполнитель предоставил заказчику только 14 заправленных картриджей, иные комплектующие для МФУ (кроме заправленных картриджей) в здание заказчика не вносились.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств приобретения комплектующих для нужд АО "Сибнефтегаз" ООО "СЦС Плюс" в материалы дела также не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "СЦС Плюс" своих обязательств по договору и предъявлении к оплате услуг в большем объеме, чем фактически оказано исполнителем.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО "СЦС Плюс" своих договорных обязательств, оказания услуг не в полном объеме, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на исполнителя обязанности по возврату суммы излишне полученных в качестве оплаты оказанных услуг денежных средств как неосновательное обогащение исполнителя в размере 981 704 руб. 19 коп. и удовлетворение требований встречного иска. Представленный АО "Сибнефтегаз" расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, контррасчет со стороны ООО "СЦС Плюс" не представлено.

Учитывая факт возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения и фактического оказания исполнителем услуг только на сумму 485 218 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "СЦС Плюс".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ООО "СЦС Плюс" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 08.09.2021, с ООО "СЦС Плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЦентрСервис Плюс" (ОГРН 1098904004099; ИНН 8904062848) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева