Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 19АП-5261/21 по делу N А48-2444/2021

город Воронеж

14 октября 2021 г.

Дело N А48-2444/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А48-2444/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Мет", г.Орел, (ОГРН: 1105752001299, ИНН: 5752053216) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Орловская обл., г. Ливны (ОГРН: 1175749000844, ИНН: 5702013592) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Мет" (истец, ООО "Планета-Мет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 184 386,80 руб. задолженности по договору поставки и 3 084,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2021 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

19.07.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Осийчук В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Отзывов на апелляционную жалобу сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО "Планета-Мет" (поставщик) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключен договор N 1-П20 поставки товаров, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему продукцию и товары, указанные в спецификациях или в счетах на оплату товаров.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в пунктах 4.1 - 4.9 указанного договора. Цена и сроки оплаты партии товара определяются в спецификациях (п. 4.1, 4.2), отгрузка товаров покупателю производится в течение 3 банковских дней (п. 4.5), отсрочка платежа допускается по соглашению сторон, но не более чем на 21 календарный день с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) покупателю (п. 4.8).

Согласно спецификации N 1 от 28.09.2020 стороны согласовали поставку товаров на сумму 384 150 руб., срок поставки товара - 7 календарных дней и срок оплаты товара - 21 календарный день (л.д. 16).

Истец поставил ответчику товар на сумму 251 636,68 руб., часть из которого была оплачена, что подтверждается УПД и платёжными поручениями (л.д. 38).

Задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила 184 386 руб. 80 коп., что подтверждается в том числе двусторонним актом сверки по состоянию на 31.10.2020, а также признано ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 38, 116-118).

Претензия от 27.01.2021 о необходимости уплаты указанной задолженности и процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, направлена истцом и получена ответчиком 03.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084,73 руб. в связи с просрочкой оплаты поставленных товаров.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, ответчиком поставка товара, а также возврат денежных средств в полном объеме своевременно не осуществлены, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим условиям и требованиям закона.

В письменном отзыве на иск ответчиком признаны исковые требования как о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 184 386 руб. 80 коп., так и 3 084 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 116-118).

Заявитель жалобы приводит довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указывает, что Осийчук В.В. необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку договор поручительства к договору поставки N 1-П20 от 28.09.2020 он не подписывал, полагает, что настоящее дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства, заслушать показания свидетеля и назначить почерковедческую экспертизу для установления лица, подписавшего договор поручительства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были отклонены ходатайства ответчика и третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку данные лица не указали, какие именно обстоятельства и дополнительные доказательства, касающиеся предмета спора, связанного с договором поставки, необходимо дополнительно установить или исследовать суду, при этом договор поручительства к договору поставки N 1-П20 от 28.09.2020 г. не является предметом спора и не подлежит оценке.

Судом апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение спора в порядке упрощенного производства на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Наличие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу N А48-2444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.Н. Бумагин