Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 19АП-5581/21 по делу N А08-6590/2021

г. Воронеж

13 октября 2021 г.

Дело N А08-6590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу N А08-6590/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Юлии Александровны (ИНН 352819210413, ОГРНИП 320352500040441) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 7706794439, ОГРН 1137746408580),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Юлия Александровна (далее - ИП Виноградова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, статьями 7, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Заявителю предложено в срок до 11.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

От ИП Виноградовой Ю.А. поступили: соглашение о зачете встречных требований от 17.08.2018 между ООО "Стройгрупп-Регион" и ООО "Цитадель", копии определений Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020 и от 17.07.2020 по делу N А13-9245/2018 с отметкой о вступлении в законную силу, копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2021 по делу N А13-9245/2018 (о принятии заявления ИП Виноградовой о процессуальном правопреемстве к производству); ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для предоставления определения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9245/2018 о процессуальном правопреемстве ИП Виноградовой Ю.А. в учетом времени, необходимого для его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу N А08-6590/2021 в удовлетворении ходатайства ИП Виноградовой Ю.А. о продлении срока оставления заявления без движения отказано. Суд отказал в принятии заявления ИП Виноградовой Ю.А. о признании ООО "Цитадель" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Виноградова Ю.А. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП Виноградова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Цитадель" несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено наличие обязательства должника перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ), при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом применение правовой позиции о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возможно лишь в том случае, когда правопреемство заявителя по делу о банкротстве произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, устанавливается в ходе разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2020 по делу N А13-9245/2018, договором уступки прав требования (цессии) от 12.02.2021, договором уступки права требования от 24.05.2021.

Суд области указал, что учитывая, что договор уступки права требования заключен ИП Виноградовой Ю.А. 24.05.2021, судебный акт, подтверждающий размер задолженности ООО "Цитадель" вынесен 15.07.2020, а заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Белгородской области 08.07.2021, то к заявлению ИП Виноградовой Ю.А. по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве по делу N А13-9245/2018 (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Цитадель" банкротом возникнет у ИП Виноградовой Ю.А. после вынесения и вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А13-9245/2018.

Как следует из заявления и представленных доказательств, определение о процессуальном правопреемстве по делу N А13-9245/2018 на дату подачи заявления арбитражным судом не вынесено, судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Виноградовой Ю.А. о процессуальном правопреемстве назначено на 31.08.2021, в связи с чем, в силу пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Последующее представление ИП Виноградовой Ю.А. в арбитражный суд доказательств вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве по делу N А13-9245/2018 не может обеспечить возможность принятия заявления о признании должника банкротом, так как на дату обращения с заявлением в суд (08.07.2021) ИП Виноградова Ю.А. не подтвердила свое право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ИП Виноградовой Ю.А. отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, отказал в его принятии.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

ИП Виноградовой Ю.А. при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 по делу N А08-6590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Виноградовой Юлии Александровне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 183 от 25.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова