Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-13913/21 по делу N А49-64/2020

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N А49-64/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пензабетон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021 по делу N А49-64/2020 (судья Кудинов Р.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензабетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа Энтазис"

о взыскании 525911 руб. задолженности,

третьи лица: ООО "АРХ Концепт"; ООО "МООС"; ООО "Производственно - коммерческая фирма Пензабетон"; ООО "Бетонокомплект"; ООО "Энтазис-девелопмент" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО "ТД Пензабетон" обратился в арбитражный суд с иском к ОООЛ "ИСГ Энтазис" (далее - ответчик), в котором просил взыскать убытки в размере 525911 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.07.2020 и замены истца от 30.06.2020 на его правопреемника), по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2016 N 127/16-02, ввиду того, что истцу было передано нежилое помещение меньшей площадью, чем это было предусмотрено договором.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 13.07.2021 по делу N А49-64/2020 в удовлетворении исковых требований отказал, расходы отнес на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа Энтазис" (далее - застройщик, ООО "ИСГ Энтазис") и обществом с ограниченной ответственностью "АРХ Концепт" (далее - участник долевого строительства, ООО "АРХ Концепт") заключен договор N 127/16-02 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, подземными и надземными гаражами, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, в районе улиц Леонова - Фрунзе (далее -договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1.1, 2, 2.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, как он определен в п. 2.2 настоящего договора - "нежилое помещение первого этажа" проектной площадью 198,35 кв.м., расположенного в районе ул. Леонова-Фрунзе в г. Пензе, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005014:457, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в сумме 14281200 руб. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве) и принять объект долевого строительства.

17.06.2016 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в

Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за N 58-58/035-58/035/011/2016-1715/1.

06.09.2016 между ООО "АРХ Концепт" (далее - кредитор) и ООО "Бетонокомплект" (далее - новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 3 (далее - договор уступки), в соответствии с которым кредитор уступил и передал, а новый кредитор принял на себя права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "АРХ Концепт" и ООО "ИСГ Энтазис", в части принятия от ООО "ИСГ Энтазис" по окончании строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - нежилого помещения первого этажа проектной площадью 198,35 кв.м., расположенного в районе ул. Леонова-Фрунзе в г. Пензе, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005014:457 (далее -нежилое помещение).

14.12.2016 между застройщиком ООО "ИСГ Энтазис" и ООО " Бетонокомплект" был заключен акт приема - передачи к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "ИСГ Энтазис" передало, а ООО "Бетонокомплект" приняло в собственность объект долевого строительства - "нежилое помещение первого этажа" N 2 площадью 189,70 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Леонова, д. 10 (кадастровый номер земельного участка 58:29:1005014:457).

Согласно дополнению, заключенному 24.01.2017 между ООО "ИСГ Энтазис" и ООО "Бетонокомплект" к акту приема-передачи от 14.12.2016, в связи с проведением кадастрового учета изменился номер нежилого помещения (ранее N 2) - нежилое помещение первого этажа N 1, кадастровый номер 58:29:1005014:913, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Леонова, д. 10.

30.01.2017 право собственности ООО "Бетонокомплект" на нежилое помещение по договору уступки зарегистрировано в Управлении

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за N 58:29:1005014:913-58/036/2017-1.

22.04.2019 между ООО "Бетонокомплект" (продавцом) и ООО "ПКФ Пензабетон" (покупателем) заключен договор N 11 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать покупателю нежилое помещение N 1 площадью 189,70 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005014:913, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Леонова, д. 10, а покупатель обязался принять его в собственность и оплатить продавцу за него сумму в размере 11382000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора купли-продажи).

Расчеты по договору купли-продажи произведены путем взаимозачета.

Право собственности ООО "ПКФ Пензабетон" на нежилое помещение зарегистрировано 26.04.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за N 58:29:1005014:913-58/059/2019-5.

Поскольку ООО "ИСГ Энтазис" взяло на себя обязательство передать объект долевого строительства - "нежилое помещение первого этажа" проектной площадью 198,35 кв.м. со встроенными административными помещениями, подземным и надземным гаражами в районе улиц Леонова-Фрунзе, а фактически передало объект площадью 189,70 кв.м., ООО "ИСГ Энтазис", как полагает истец, обязано вернуть ООО "Бетонокомплект" убытки в размере 525911 руб. в виде разницы стоимости нежилого помещения с учетом отклонения площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

В данном случае условиями договора долевого участия определена фиксированная цена за все помещением, цена за 1 кв.м. сторонами не устанавливалась.

В силу п. 3.3 договора цена договора, установленная п.3.1, является фиксированной (окончательной) и не подлежит изменению, в том числе в случаях, если по результатам измерений, проведенных в ходе выполнения кадастровых работ и подготовки технического плана помещения будет установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства отличается от проектной площади, указанной в договоре.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.3 договора следует, что цену создаваемой в порядке договора долевого участия недвижимости стороны определили в твердой фиксированной сумме и не предусмотрели возможности ее пересмотра даже в случае изменения общей площади помещения.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 24) следует, что дольщик (истец) не имеет каких-либо претензий по состоянию нежилых встроенных помещений общественного назначения, в том числе по качеству строительства.

В акте приема-передачи недвижимого имущества стороны подтвердили отсутствии друг у друга финансовых, имущественных и иных претензий в отношении договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что 11.06.2020 между ООО "Бетонокомплект" и ООО "Торговый Дом Пензабетон" заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО "Инвестиционно-строительная группа Энтазис" - Должник, вытекающие из договора участия N 127/16-02 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, подземным и наземным гаражами, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, в районе улиц Леонова-Фрунзе, от 06.06.2016 заключенного между ООО "АРХ Концепт" и Должником; договора уступки права требования N 3 от 13.03.2019, заключенного между Цедентом и ООО "АРХ Концепт", а так же все права по акцессорным обязательствам, в том числе право на взыскание суммы в размере 622 800 рублей, предъявленной к взысканию Цедентом с Должника по гражданскому делу N А 49-64/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Пензенской области.

Согласно пункта 1.3 указанного договора цедент уступает Цессионарию права требования к Должнику, перечисленные в пункте 1.1. Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора права требования, указанные в пункте 1.1 Договора, переходят к Цессионарию в момент заключения сторонами настоящего договора. В письме от 11.06.2020 ООО "Бетонокомплект" уведомило должника - ООО "ИСТ Энтазис" о состоявшейся уступке права требования.

Заявитель полагает, что в указанном случае, согласно договора от 11.06.2020 об уступке права требования произошла уступка права на взыскание убытков и неосновательного обогащения, в том числе право на взыскание суммы в размере 622 800 рублей предъявленной к взысканию Цедентом с Должника в рамках дела рассматриваемого в Арбитражном суде.

В последствии застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проектную документацию, в результате чего площадь в осях 7-9 и М-Н исключена из объекта долевого строительства, которая согласно приложению N 1 составила 9,05 кв.м.

Между тем, уступка требования сама по себе не может служить подтверждением обязанности должника.

Кроме того, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик не являлся должником ООО "Бетонокомплект". Никаких документов, подтверждающих наличие задолженностей ООО "СЗ ИСГ Энтазис" перед ООО "Бетонокомплект" истцом представлено не было, документов, свидетельствующих о наличии таковой задолженности в материалах дела нет.

В силу закона, (ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), "Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта".

Регистрация договора уступки прав требования обязательна.

Договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Бетонокомплект" и ООО "Торговый дом Пензабетон" заключен спустя три года после подписания сторонами передаточного акта.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком договора о долевом участии опровергаются актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.12.2016, из которого следует, что дольщик (истец) не имеет каких-либо претензий ппо состоянию нежилых встроенных помещений общественного назначения.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель также указал, что в указанном случае, согласно договора от 11.06.2020 об уступке права требования произошла уступка права на взыскание убытков и неосновательного обогащения, в том числе право на взыскание суммы в размере 622 800 рублей предъявленной к взысканию Цедентом с Должника в рамках дела рассматриваемого в Арбитражном суде.

В последствии застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проектную документацию, в результате чего площадь в осях 7-9 и М-Н исключена из объекта долевого строительства, которая согласно приложению N 1 составила 9,05 кв.м.

Заявитель полагал, что фактически застройщик в одностороннем порядке изменил проектную документацию объекта капитального строительства, в результате чего участник долевого строительства лишился того, на что мог рассчитывать исходя из условий договора участия в долевом строительстве -истец лишился части объекта долевого строительства в осях 7-9 и М-Н, площадью 8,65 кв.м.

Однако доводы заявителя об одностороннем изменении условий договора противоречат подписанному дольщиком акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.12.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что со дня передачи дольщику объекта недвижимости срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, истек.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2021 по делу N А49-64/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко