Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11833/21 по делу N А60-58151/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-58151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грань",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2021 года

по делу N А60-58151/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Технические системы безопасности" (ОГРН 1126671008496, ИНН 6671395799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1026605422183, ИНН 6660077836)

о взыскании неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Технические системы безопасности"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Технические Системы Безопасности" (далее - истец, ООО "Лидер-ТСБ", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ответчик, ООО "Грань", подрядчик) о взыскании пени в размере 142 217 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 884 руб. 62 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Грань" к ООО "Лидер-ТСБ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 514 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 173 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов с 08.12.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно указана дата последнего акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, апеллянт указывает, что выводы об отсутствии у ООО "Лидер-ТСБ" электронных версий локальных сметных расчетов неверны, а также указывает на необходимость применения к сметным расчетам МДС 81-35.2004, субподрядчиком необоснованно применены повышающие коэффициенты, не указанные в договоре и приложениях к нему. Заявитель полагает, что судом не дана оценка приведенному обществом "Грань" расчету, согласно которому цена договора завышена на 1 203 631 руб. 19 коп.

ООО "Лидер-ТСБ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грань" (подрядчик) и ООО "Лидер-ТСБ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.02.2019 N 19/05, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика своими силами, инструментами, приспособлениями и механизмами выполнить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 8 255 920 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на основании приложений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договору.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 27.06.2019, N 2 от 30.07.2019 и N 3 от 22.08.2019 на выполнение субподрядчиком дополнительных работ.

Согласно п. 2.4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной подрядчиком при отсутствии замечаний к предъявляемым работам, представленной необходимой исполнительной документации и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 95% от стоимости работ, указанной в формах КС-2, КС-3 и вычета аванса.

В силу п. 3.1 договора работы считаются выполненными субподрядчиком после подписания сторонами последнего акта выполненных работ, передачи субподрядчиком и принятия подрядчиком исполнительной документации в объеме, определенном договором.

В соответствии с п. 6.2 договора подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, предназначены для определения стоимости, объемов выполненных субподрядчиком работ за отчетный период (месяц).

Согласно п. 6.3 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных за отчетный период работ, подписывает представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направляет мотивированный отказ от приемки.

Подрядчиком произведена оплата работ с нарушением сроков, а именно:

- форма КС-3 N 1 от 23.05.2019 на сумму 1 335 207 руб. 09 коп. со сроком оплаты до 28.06.2020 оплачена частично 28.06.2019 в размере 1 300 000 руб., сумма 35 207 руб. 09 коп. оплачена 31.07.2019;

- форма КС-3 N 2 от 24.06.2019 на сумму 2 900 765 руб. 30 коп. со сроком оплаты до 29.07.2019 оплачена 31.07.2019;

- форма КС-3 N 3 от 22.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., из которых 1 904 272 руб. 60 коп. по основному договору со сроком оплаты до 26.08.2020 и 95 727 руб. 43 коп. по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 со сроком оплаты до 01.08.2019, 17.10.2019 произведена оплата на сумму 2 000 000 руб.;

- форма КС-4 от 01.10.2019 к дополнительному соглашению N 3 на сумму 931 000 руб. со сроком оплаты до 11.10.2019, оплата произведена 11.11.2019в размере 931 000 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Кроме того, п.п. 2.4.5 и 11.1 договора определено понятие гарантийного удержания и его размер 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 11.2 договора подрядчик возвращает субподрядчику производимое им гарантийное удержание в следующем порядке:

- 50% гарантийного удержания подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 3 месяцев с даты подписания субподрядчиком соответствующего окончательного акта сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ, при условии устранения всех выявленных замечаний;

- 50% гарантийного удержания подрядчик выплачивает субподрядчику по истечению 9 месяцев с даты подписания субподрядчиком соответствующего окончательного акта сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ, при условии устранения субподрядчиком всех выявленных подрядчиком замечаний.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-28976/2020, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, субподрядчик предусмотренные договором работы выполнил, а подрядчик принял их без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела справкам формы КС-2, КС-3, что также установлено решением арбитражного суда по делу N А60-28976/2020, работы по договору субподряда N 19/05 от 04.02.2019 сданы 22.07.2019.

27.12.2019 подрядчик осуществил возврат 50% гарантийного удержания в размере 210 472 руб. 96 коп. Оставшиеся 50% гарантийного удержания взысканы с ООО "Грань" в пользу ООО "Лидер-ТСБ" решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-28976/2020.

Субподрядчиком начислены пени на период просрочки подрядчиком оплаты работ, а также выплаты гарантийного удержания в общей сумме 149 102 руб. 17 коп., в связи с чем, направлена в адрес подрядчика претензия от 12.10.2020. Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "Лидер-ТСБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО "Грань" указывает, что при подписании договора стороны должны были использовать расценки и нормативное обоснование из смет, утвержденных заказчиком строительства - ООО "Эфес".

Подрядчиком выявлен факт применения субподрядчиком в локальных сметных расчетах повышающих коэффициентов и индекса по трудозатратам, в связи с чем, по мнению ООО "Грань", цена договора была искусственно завышена субподрядчиком на сумму 1 201 514 руб. 03 коп.

22.07.2020 подрядчиком в адрес ООО "Лидер-ТСБ" направлена претензия о возврате переплаты по договору в размере 1 201 514 руб. 03 коп.

Претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Грань" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ООО "Грань" сроков оплаты работ по договору, а также верности примененной субподрядчиком методики расчета сметной стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 названного Кодекса).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующими справками КС-3.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии бюджетного финансирования сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено наличие экономии средств подрядчика, сметный расчет субподрядчика не превышает установленной договором твердой цены работ. Довод заявителя об обязательности применения расценок, установленных заказчиком ООО "Эфес" для ООО "Грань" договором N 19/44-ПЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор N 19/05 от 04.02.2019 таких условий не содержит, ООО "Эфес" стороной данного договора не является.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28976/2020 установлено, что все работы по договору приняты подрядчиком в полном объеме 22.07.2019, последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан обеими сторонами 22.07.2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-28976/2020 установлено, что с учетом принятия подрядчиком выполненных по договору работ без замечаний и возражений, фактического возврата подрядчиком 50% гарантийного удержания, уклонение от выплаты оставшейся части гарантийного удержания является нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказываю вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано, что в договоре на основании локальных сметных расчетов были указаны виды работ, их объем и стоимость. Локальные сметные расчеты к договору были проверены сторонами, согласованы и подписаны. В связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ООО "Лидер-ТСБ" не установлено правомерно.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, перечисления гарантийного удержания. Расчет начисленных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами представлен ООО "Лидер-ТСБ" в материалы дела и признан судом верным.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу и делу N А60-28976/2020 обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу N А60-58151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева