Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 21АП-652/21 по делу N А84-4848/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А84-4848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 14.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" - Куприянов Е.Е., представитель по доверенности от 30.09.2021 N 45/696, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-4848/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота"

(ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс"

(ОГРН 1163702070168, ИНН 3702157618)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского Флота" (далее - истец, ФКУ "Управление Черноморского Флота") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" (далее - ответчик, ООО "СпецТехРесурс") о взыскании денежных средств по государственному контракту от 29.09.2017 N 0895100001117000265_315145 в размере 722 134,56 рублей, из которых: 169 006,50 рублей - возмещение ущерба, 553 128,06 рублей - штраф.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-4848/2020, согласно которому ответчик просит взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" 84 106 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А84-4848/2020 в размере 37 306 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского Флота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований. Считает, что заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в городе Севастополе в размере 14 106 рублей, из которых: билеты по маршруту Иваново-Москва (и обратно) в размере 2332,40 рублей; билеты на перелет по маршруту Москва-Симферополь (и обратно) в размере 5554 рублей; оплата аэроэкспресса до аэропорта Домодедово (и обратно) в размере 800 рублей; оплата поездки в метро г. Москвы в размере 120 рублей, а также проживание в гостевом номере (г. Севастополь) в размере 5300 рублей, а всего в размере 84 106 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020, заключенный между ООО "СпецТехРесурс" (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Мочеговым Александром Петровичем (Исполнитель) (далее - Договор).

Пунктами 1.1, 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению из нижеперечисленных необходимых для Заказчика юридических действий по защите его интересов в Арбитражном суде города Севастополя и при необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А84-4848/2020 по иску ФКУ "Управление Черноморского флота" о взыскании денежных средств:

- ознакомление с представленными Заказчиком документами, подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление для направления в суд и передача его Заказчику;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, составление и представление в суд при необходимости пояснений, заявлений, документов, ходатайств, дополнительного отзыва, дополнения, участие в проведении экспертиз;

- составление и подача (передача Заказчику для подачи в суд) при необходимости апелляционной или частной жалоб на решения и определения суда;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

- консультации по правовым вопросам в рамках рассматриваемого судом спора;

- юридическая консультация и оказание юридической помощи по вопросу оспаривания предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя N 20.10.-10-ВЗ/20/205-ПР от 20.03.2020;

- подготовка соответствующих документов по оформлению заявления в арбитражный суд первой инстанции;

- подготовка ходатайств, отзывов и других необходимых документов для участия в деле;

- участие в судебных процессах.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей - за ознакомление с материалами дела, согласование правовой позиции Заказчика по делу, составление мотивированного отзыва на иск с последующим отслеживанием на сайте суда информации о принятом по делу арбитражным судом решения в порядке упрощенного производства;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - за представление интересов в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 3.3 Договора в указанную в пунктах 3.1, 3.2 стоимость не включены и оплачиваются дополнительно командировочные расходы Исполнителя по проезду из города Иваново в город Севастополь и обратно за исключением оплаты такси (кроме маршрутных), проживание в гостинице не более 1 суток по участию в каждом судебном заседании на основании представленных с актом выполненных услуг билетов и платежных документов. Расходы на питание во время командировки, за исключением включенного в стоимость билетов и проживания, питания, компенсации не подлежат.

Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные расходы Исполнителя одновременно с оплатой услуг.

Как указывает заявитель, транспортные расходы и расходы на проживание представителя составили 14 106 рублей.

03.02.2021 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг, по которому стоимость всех оказанных услуг, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя в городе Севастополе составила 84 106 рублей.

Перечень выполненных услуг указан в акте и соответствует пункту 1.2 Договора.

Факт оплаты по Договору на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 N 11 на сумму 84 106 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт участия представителя общества при рассмотрении дела и осуществления им юридических услуг, необходимых для представления интересов доверителя, подтвержден материалами дела.

Расходы представителя ответчика на проживание и питание (суточные), командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждены документально надлежащими доказательствами.

Расходы на авиаперелет эконом - классом подтверждены документально, представлены электронный билеты и посадочные талоны, подтверждающие факт перелета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, установил, что ответчиком документально подтверждена общая сумма расходов, понесенных им на оплату проезда и проживания представителя в целях участия его в судебных заседаниях по настоящему делу - 14 106 рублей, вместе с тем, посчитав завышенным размер расходов на проживание представителя Общества, из расчета средней цены за сутки в гостиницах Севастополя, которая составляет от 2000 до 4200 рублей, в зависимости от отдаленности от центра и размера номера, снизил данный размер расходов до 3500 рублей, тем самым отказав во взыскании судебных расходов на сумму 5000 рублей.

В связи с чем, требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 12 306 рублей.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, протокол N 55/о/2020) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" в размере 37 306 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности судебных расходов апеллянтом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-4848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов