Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-17663/21 по делу N А41-22425/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-22425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Юношев В.Ю. представитель по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика - Худолеев А.В. представитель по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-22425/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный проект" (ИНН 5038123106, ОГРН 1165038054378) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 95-96) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный проект" (далее - ответчик, ООО "Жилищный проект") о взыскании задолженности по договору N 992 от 27.12.2017 за ноябрь 2020 в размере 76 коп., по договору N 936 от 29.09.2017 в размере 1.572.235 руб. 79 коп. за ноябрь-декабрь 2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41- 22425/21 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 992 от 27.12.2017 в размере 76 коп., задолженности по договору N 936 от 29.09.2017 в размере 884.904 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 ОАО "Пушкинская теплосеть" и ООО "Проект" заключили договор теплоснабжения N 936, согласно условиям которого ОАО "Пушкинская теплосеть" обязуется поставить ООО "Проект" тепловую энергию, а ООО "Проект" обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором.

27.12.2017 ОАО "Пушкинская теплосеть" и ООО "Проект" заключили договор поставки тепловой энергии и компонента на холодную воду и горячее водоснабжение N 992, согласно условиям которого ОАО "Пушкинская теплосеть" обязуется поставить ООО "Проект" тепловую энергию и компонент на холодную воду и горячее водоснабжение, а ООО "Проект" обязуется принять тепловую энергию и компонент на холодную воду и горячее водоснабжение и оплатить ее в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором.

03.06.2019 ООО "Газпром теплоэнерго МО" и ООО "Проект" подписали соглашения о замене стороны в договорах N 936 от 29.09.2017 и N 992 от 27.12.2017.

В соответствии с концессионными соглашениями N 59, N 60, N 61 от 29.03.2019 и указанными соглашениями о замене стороны в договорах N 936 от 29.09.2017 и N 992 от 27.12.2017 права и обязанности теплоснабжающей организации по указанным договорам с 01.06.2019 переданы ООО "Газпром теплоэнерго МО".

Во исполнение условий договора N 992 истец в ноябре 2020 надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии и компонента на холодную воду на горячее водоснабжение ответчику.

Однако ответчик оплату коммунального ресурса надлежащим образом не произвел, задолженность составила 76 коп. (с учетом уточнений).

Во исполнение условий договора N 936 истец в ноябре - декабре 2020 надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Однако ответчик оплату тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.572.235 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору N 992 от 27.12.2017 в размере 76 коп., задолженности по договору N 936 от 29.09.2017 в размере 884.904 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности за ноябрь 2020 по договору N 936 от 29.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела NА41-55983/20 установлено, что при расчетах за оказанные услуги истец не учитывал показания приборов учета, допустимых к эксплуатации, истец злоупотребил правом в части ввода в период с мая по декабрь 2020 (являющегося спорным по настоящему делу) в эксплуатацию ОДПУ, в результате чего начислил ответчику плату за оказанные услуги в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательство РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, истец указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Таким образом, предъявляя в рамках настоящего спора требования идентичные доводам, приведенным по ранее рассмотренному делу N А41-55983/20, оценка которым дана судами, однако со ссылкой на иные обстоятельства, истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Ревизия вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда путем инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении норм материального права, и которыми установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам аренды, а также отсутствие оснований для уменьшения арендной платы, является недопустимой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 года по делу N А41-22425/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич