Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-35756/21 по делу N А41-22425/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А41-22425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Юношев В.Д., дов. от 01.07.2021 N 81

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ"

к ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ПРОЕКТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный проект" (далее - ответчик, ООО "Жилищный проект") о взыскании задолженности по договору N 992 от 27.12.2017 за ноябрь 2020 в размере 76 коп., по договору N 936 от 29.09.2017 в размере 1.572.235 руб. 79 коп. за ноябрь - декабрь 2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-22425/21 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 992 от 27.12.2017 в размере 76 коп., задолженности по договору N 936 от 29.09.2017 в размере 884 904 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2017 ОАО "Пушкинская теплосеть" и ООО "Проект" заключили договор теплоснабжения N 936, согласно условиям которого ОАО "Пушкинская теплосеть" обязуется поставить ООО "Проект" тепловую энергию, а ООО "Проект" обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором.

27.12.2017 ОАО "Пушкинская теплосеть" и ООО "Проект" заключили договор поставки тепловой энергии и компонента на холодную воду и горячее водоснабжение N 992, согласно условиям которого ОАО "Пушкинская теплосеть" обязуется поставить ООО "Проект" тепловую энергию и компонент на холодную воду и горячее водоснабжение, а ООО "Проект" обязуется принять тепловую энергию и компонент на холодную воду и горячее водоснабжение и оплатить ее в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором.

03.06.2019 ООО "Газпром теплоэнерго МО" и ООО "Проект" подписали соглашения о замене стороны в договорах N 936 от 29.09.2017 и N 992 от 27.12.2017.

В соответствии с концессионными соглашениями N 59, N 60, N 61 от 29.03.2019 и указанными соглашениями о замене стороны в договорах N 936 от 29.09.2017 и N 992 от 27.12.2017 права и обязанности теплоснабжающей организации по указанным договорам с 01.06.2019 переданы ООО "Газпром теплоэнерго МО".

Во исполнение условий договора N 992 истец в ноябре 2020 надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии и компонента на холодную воду на горячее водоснабжение ответчику.

Однако ответчик оплату коммунального ресурса надлежащим образом не произвел, задолженность составила 76 коп. (с учетом уточнений).

Во исполнение условий договора N 936 истец в ноябре - декабре 2020 надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Однако ответчик оплату тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1 572 235 руб. 79 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 330, 332, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в условиях того, что при рассмотрении дела N А41-55983/20 установлено, что при расчетах за оказанные услуги истец не учитывал показания приборов учета, допустимых к эксплуатации, истец злоупотребил правом в части ввода в период с мая по декабрь 2020 (являющегося спорным по настоящему делу) в эксплуатацию ОДПУ, в результате чего начислил ответчику плату за оказанные услуги в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательство РФ.

Судами правомерно установлено, что истец предъявил в рамках настоящего спора требования идентичные доводам, приведенным по ранее рассмотренному делу N А41-55983/20, оценка которым дана судами, однако со ссылкой на иные обстоятельства, истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Кассационной коллегией отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А41-22425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников