Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-4073/21 по делу N А60-49863/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-49863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы городского округа Первоуральск Кабца Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года

по делу N А60-49863/2020

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к Главе городского округа Первоуральск Кабцу Игорю Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе городского округа Первоуральск Кабцу Игорю Валерьевичу о привлечении его к административной ответственности путем назначения административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 требования удовлетворены. Глава городского округа Первоуральск Кабец Игорь Валентинович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Кабец И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Кабец И.В. приводит доводы о недоказанности события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; полагает, что на дату вынесения судом решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Риб Л.Х., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А60-11573/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 25.08.2021 апелляционный суд назначил на 12.10.2021 судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу N А60-49863/2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 11.10.2021 в связи с отсутствием судей Риб Л.Х. и Муравьевой Е.Ю. произведена замена указанных судей на судей Борзенкову И.В., Савельеву Н.М., сформирован состав суда: председательствующий судья Васильева Е.В., судьи Борзенкова И.В., Савельевой Н.М.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, отпали, апелляционный суд протокольным определением производство по делу возобновил, в отсутствие возражений сторон продолжил рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС поступила жалоба ООО "Эльбрус" на действия (бездействие) уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Первоуральск, совершенные при осуществлении процедуры, включенной в пункт 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 403), и выразившиеся в нарушении сроков принятия решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 66:58:0114001:221, площадью 8219 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, на север от дома 24Б.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Эльбрус" антимонопольным органом вынесено решение от 07.02.2020 N 066/01/18.1-248/2020, которым жалоба признана обоснованной; уполномоченный орган в лице Администрации городского округа Первоуральск признан нарушившим требования Административного регламента "Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов", утвержденного Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 01.12.2016 N 2569 (далее - Административный регламент).

Решение антимонопольного органа от 07.02.2020 N 066/01/18.1-248/2020 явилось основанием для составления в отношении Кабца И.В., который с 25.10.2018 являлся Главой городского округа Первоуральск, протокола от 07.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

Указанный протокол направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы городского округа Первоуральск Кабца Игоря Валерьевича к административной ответственности.

Удовлетворяя требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-11573/2020, которыми решение антимонопольного органа от 07.02.2020 N 066/01/18.1-248/2020 признано законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации и которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур либо в предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.63 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения порядка осуществления федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации (часть 1.2-1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Решением Первоуральской городской Думы от 25.10.2018 N 143 Кабец Игорь Валерьевич избран на должность Главы городского округа Первоуральск сроком на 5 лет. Глава городского округа Первоуральск в силу п. 1 ст. 28 Устава является высшим должностным лицом городского округа Первоуральск; в соответствии с пп.23 и пп.25 пункта 10 статьи 28 Устава он организует и руководит деятельностью Администрации городского округа на принципах единоначалия; в пределах своей компетенции контролирует деятельность должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

Решением антимонопольного органа от 07.02.2020 N 066/01/18.1-248/2020 Администрации городского округа Первоуральск признана нарушившей следующие требования Административного регламента:

абзаца 4 пункта 2 статьи 16, что выразилось в бездействии относительно уведомления ООО "Эльбрус" о принятии заявления N 3 от 02.12.2019;

пунктов 2 и 3 статьи 46, что выразилось в нарушении срока принятия решения об отказе в проведении аукциона по заявлению ООО "Эльбрус", а также нарушении срока его направления обществу.

Не согласившись с указанным решением управления, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-11573/2020 администрации в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.12.2020 оставил решение суда первой инстанции от 15.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2020 без изменения.

Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 по делу N А60-11573/2020 вышеуказанные судебные акты в части отменены; решение Управления от 07.02.2020 N 066/01/18.1-248/2020 признано недействительным в части признания в действиях администрации городского округа Первоуральск нарушения пункта 2 статьи 46 Административного регламента. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 следует, что поскольку общество обратилось в администрацию с заявлением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 02.12.2019, а постановление об отказе в проведении такого аукциона вынесено главой администрации 18.12.2019, отказ органа местного самоуправления в проведении аукциона вынесен с соблюдением срока, установленного подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Административного регламента.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку поводом к возбуждению дела по части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ согласно части 1.2-1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось принятие Свердловским УФАС России решения от 07.02.2020 N 066/01/18.1-248/2020, которое признано недействительным в части установления в действиях Администрации пункта 2 статьи 46 Административного регламента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением события вменяемого правонарушения.

Иные указанные в решении от 07.02.2020 N 066/01/18.1-248/2020 нарушения Административного регламента (абзаца 4 пункта 2 статьи 16 в связи с нарушением срока уведомления ООО "Эльбрус" о принятии его заявления N3 от 02.12.2019, а также пункта 3 в связи с нарушением срока направления решения об отказе в проведении аукциона) не могут быть приняты в качестве доказательства события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

Во-первых, объективная сторона части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ включает в себя действия (бездействие) при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации, и которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур.

Само по себе несвоевременное направление уведомления о принятии заявления либо решения об отказе в проведении аукциона не нарушает установленные сроки осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Во-вторых, из представленного Управлением протокола об административном правонарушении от 07.09.2020 не следует, что Кабцу И.В. антимонопольным органом вменялось нарушение абзаца 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 16 Административного регламента.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Таким образом, суд не может вменять лицу нарушения, которые не были описаны административным органом в протоколе об административном правонарушении (к тому же за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год со дня совершения правонарушения)).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, антимонопольному органу в удовлетворении требований о привлечении Главы городского округа Первоуральск Кабца Игоря Валерьевича к административной ответственности отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-49863/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева