Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61743/21 по делу N А40-67384/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-67384/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ-ФОРС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-67384/21,

по исковому заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ИНН: 7730014175)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕ-ФОРС" (ИНН: 7701994064) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипова Н.В. по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика: Запруднов А.А. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕ-ФОРС" о взыскании основного долга по договору подряда от 20.09.2019 N 03-008/2019 в размере 849 758 руб. 88 коп., пени за период с 28.01.2020 по 16.03.2021 в размере 381 800,18 руб.; по договору аренды строительной техники от 01.07.2019 N Н-25/02/27 в размере 64 504 руб., пени за период с 08.08.2019 по 16.03.2021 составляет 36 283,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) и ООО "Ре-Форс" (заказчик) заключен договор (договора 1) от 20.09.2019 г. N 03-008/2019, согласно которому, подрядчик обязан выполнить работы по установке и подключению узлов учета электроэнергии на ТЭС "Международная".

В соответствии с подписанными сторонами по договору 1 актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-1 от 27.01.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 27.12.2019 г., подписанными сторонами, подрядчиком выполнены работы на сумму 849 758 рублей 88 копеек.

Заказчиком оплата выполненных и подтвержденных сторонами работ не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 28.01.2020 по 16.03.2021 составляет 381.800,18 руб.

Кроме того, 01.07.2019 г. АО "Электроцентромонтаж" (арендодатель) и ООО "Ре-Форс" (арендатор) заключили договор N Н-25/02/27 (договор 2), согласно которому арендодатель обязуется по устным или письменным заявкам арендатора предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику и механизмы с обслуживающим персоналом (экипажем), а арендатор обязуется принимать и своевременно вносить арендную плату и оплачивать оказанные по договору 2 услуги.

В соответствии с актами, подписанными полномочными представителями сторон, арендодателем оказаны услуги по договору 2 на общую сумму 64 504 руб.

Арендатором оплата предоставленной техники не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 08.08.2019 по 16.03.2021 составляет 36 283,68 руб.

Претензия от 29.01.2021 N Ю-01-02/044 с требованием оплаты суммы задолженности направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен, поскольку истцом представлена копия претензии от 29.01.2021 г. N Ю-01-02/043 и N Ю-01-02/044.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Между АО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) и ООО "Ре-Форс" (заказчик) заключен договор (договора 1) от 20.09.2019 г. N 03-008/2019.

В соответствии с условиями договора 1 подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по установке и подключению узлов учета электроэнергии на ТЭС "Международная".

Согласно п. 4.2.2. договора 1 оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ и соответствующего подписания сторонами акта. Однако по состоянию на дату составления искового заявления заказчиком оплата выполненных и подтвержденных сторонами работ не производилась.

Всего по договору подряда были выполнены работы на общую сумму 849.758 руб. 88 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-1 от 27.01.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 27.12.2019 г., подписанными полномочными представителями сторон.

Заказчик выполненные работы не оплатил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом первой инстанции был установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Довод ответчика о неполном выполнении работ подрядчиком отклонен, поскольку согласно представленным в материалы дела документам работы по этапу электромонтажные работы выполнены в полном объеме. Отказ в принятии первого этапа работ без пусконаладочных работ истцом не заявлен.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с замечаниями, не соответствует действительности. Электромонтажные работы приняты ответчиком, качество работ соответствует установленным стандартам. Замечания на акте не описаны и приписка о якобы имеющихся замечаниях сделана неизвестным человеком, не имеет даты и надлежащей подписи, позволяющей идентифицировать подписанта.

Замечания на выполненные работы не сформулированы, истцу не направлены.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 849 758 рублей 88 копеек основного долга по договору от 20.09.2019 г. N 03-008/2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.01.2020 по 16.03.2021 в размере 381 800,18 руб.

В соответствии с п. 5.5. договора 1 при нарушении срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. Заказчик уплачивает указанную неустойку в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения требования подрядчика.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 381 800,18 руб. подлежало удовлетворению.

Также, между сторонами заключен договор аренды строительной техники, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

01.07.2019 г. АО "Электроцентромонтажи ООО "Ре-Форс" заключили договор N Н-25/02/27 (договор 2).

В соответствии с условиями договора 2 арендодатель обязуется по устным или письменным заявкам арендатора предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику и механизмы (спецтехника) с обслуживающим персоналом (экипажем), а арендатор обязуется принимать и своевременно вносить арендную плату и оплачивать оказанные по договору 2 услуги.

Всего по договору аренды строительной техники была предоставлена техника и механизмы на общую сумму 64 504 рублей 00 копеек. Факт представления техники в аренду подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Заказчик технику по договору аренды не оплатил.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, предусмотренных п. 2.4.4. договора 2 за период с 08.08.2019 по 16.03.2021 в размере 36 283 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод ответчика, что судом неверно сделан вывод о том, что работы по договору 1 содержат два этапа выполнения работ (электромонтажные работы и пусконаладочные работы) не соответствует действительности.

Так работы по договору, в соответствии с техническим заданием содержат в себе два этапа:

1) Электромонтажные работы.

2) Пусконаладочные работы.

Также пунктом 3.1. договора 1 установлено, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Таким образом работы по первому этапу переданы подрядчиком, приняты заказчиком и были подтверждены подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-1 от 27.01.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 27.12.2019 г. на общую сумму 849 758 рублей 88 копеек.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Отказа в принятии первого этапа работ без пускопаладочных работ истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору 1, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий документами, представленными в материалы дела. Однако доказательств, подтверждающих оплату работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценку отсутствия в деле технических актов, чертежей, схем и протоколов испытаний и поэтому представленные КС-2 и КС-3 от 27.12.2019 г. по его мнению, содержат надпись о замечаниях, которые не опровергнуты истцом, является несостоятельным.

Истцом не были приняты доводы ответчика о замечаниях по выполненным работам. В своих возражениях N 21/21 от 21.05.2021 г. на отзыв ответчика на исковое заявление истец указал, что электромонтажные работы приняты ответчиком в пригодном для нормального использования по назначению состоянии, качество работ соответствует установленным стандартам. Замечания на акте не описаны и приписка о якобы имеющихся замечаниях сделана неизвестным человеком, не имеет даты и надлежащей подписи, позволяющей идентифицировать подписанта.

Однако замечания на выполненные работы не сформулированы, истцу не направлялись, что также не отрицается ответчиком.

Ссылка ответчика на пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неуместна, поскольку по смыслу текста указанных пунктов следует, что заказчик должен доказать суду факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, представив в материалы дела надлежаще оформленные документы. Однако ответчиком материалы, подтверждающие какие-либо замечания по первому этапу работ суду представлены не были.

Как верно указано в апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так истцом полностью доказан факт выполнения электромонтажных работ без разногласий, тогда как довод ответчика, что работы были выполнены с замечаниями, недостатками и отсутствием исполнительной документации ответчиком ничем документально не подтвержден и не доказан суду.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

И поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором 1 срок ответчиком не представлено, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом не были учтены мотивы заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценку представленных в суд первой инстанции доводов ответчика о снижении неустойки апелляционная коллегия считает законной и обоснованной.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данные доказательства ответчиком не были представлены в материалы дела, контррасчет неустойки ответчиком также не был представлен. Требование о взыскании неустойки в размере 381 800,18 р. удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-67384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова