Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 19АП-5403/21 по делу N А08-3748/2020

г. Воронеж

12 октября 2021 г.

Дело N А08-3748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехсапфирТрейд":

Овагимян А.О., представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; Чабаненко Л. В., представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., представитель по доверенности от 21.04.2021 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехсапфирТрейд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу N А08-3748/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехсапфирТрейд" (ИНН 3123220146, ОГРН 1103123012630) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехсапфирТрейд" (далее - ООО "ТехсапфирТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника Белгородской таможни (далее - таможенный орган) Кованченко С.П. постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10101000-3079/2019 от 24.03.2020 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "ТехсапфирТрейд" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу N А08-3748/2020 требования удовлетворены частично, вынесенное заместителем начальника Белгородской таможни Кованченко С.П. постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10101000-3079/2019 от 24.03.2020 по статье 16.3 КоАП РФ в отношении ООО "ТехсапфирТрейд" признано незаконным и отменено в части назначения наказания, административное наказание установлено судом в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ТехсапфирТрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на не учет судом первой инстанции пояснений относительно получения идентификационных заключений, необоснованность и незаконность включения заявленных в ДТ товаров как таковых, которые подпадают под установленные запреты.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехсапфирТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белгородской таможни полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 во исполнение контракта на поставку товара от 15.12.2014 N R-11/14, заключенного между ООО "ТехсапфирТрейд" и КРИСТАЛЛС ДИВИЖН РОТЕМ ИНДАСТРИС ЛТД., Израиль, ООО "ТехсапфирТрейд" на Белгородский таможенный пост Белгородской таможни (далее - Белгородский ТП) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10101030/270919/0015191, в которой обществом задекларирован товар - оптические детали: заготовка из синтетического корунда (графа 31 ДТ).

Товар в соответствии с контрактом от 15.12.2014 N R-11/14 помещается под таможенную процедуру ЭКЮ (экспорт). Отправитель товара (декларант) - ООО "ТехсапфирТрейд", получатель - КРИСТАЛЛС ДИВИЖН РОТЕМ ИНДАСТРИС ЛТД, Израиль.

Указанный товар классифицируется декларантом по коду по ЕТН ВЭД ЕАЭС 9001 90 000 9.

Декларантом ООО "ТехсапфирТрейд" в графе 44 ДТ представлена информация об идентификационном заключении от 20.02.2017 N 0007-17/6163027810 (код вида документа 01154/2). Информация о представлении данного документа также указана в описи документов ДТ под N 1 - "Заключение (идентификационное), выдаваемое в соответствии с законодательством в области экспортного контроля государств-членов Евразийского экономического союза, о непринадлежности товаров к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров N 0007-17/6163027810 от 20.02.2017".

30.09.2019 таможенным органом отказано в выпуске товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при невыполнении условий, предусмотренных статьей 140 ТК ЕАЭС в части соблюдения запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

15.11.2019 начальником Белгородской таможни в соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС вынесено решение N 10101000/210/151119/Р000051 о проведении выездной таможенной проверки (в редакции решения о внесении изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки от 13.12.2019) в отношении ООО "ТехсапфирТрейд" на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС) N 10101030/270919/0015191, копия которого была получена директором Общества 15.11.2019.

В ходе проведения проверки, результаты которой отражены в акте выездной таможенной проверки N 10101000/210/280220/А000051 от 28.02.2020, таможенным органом установлено, в частности, что при таможенном декларировании экспортируемого товара ООО "ТехсапфирТрейд" представлено идентификационное заключение от 20.02.2017 N 0007-17/6163027810, отличное от заключения, выданного Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет", г. Ростов-на-Дону (далее - ЦЭК ЮФУ) и находящегося в базе данных системы межведомственного электронного взаимодействия, действительными общими выводами которого по результатам идентификации выступают: "Для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации". Кроме того, идентификации ЦЭК ЮФУ подлежал товар с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7104200000 (пункт 1.5 акта проверки).

Таможенным органом не оспорен классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 9001 90 000 9, указанный декларантом в ДТN 10101030/270919/0015191, и признано, что таковой указан верно с учетом фактических характеристик товара (пункт 3 акта проверки).

В свою очередь, товарная подсубпозиция 9001 90 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС является контролируемой (пункт 1.6 акта проверки).

Направленной 05.12.2019 телеграммой ООО "ТехсапфирТрейд", а также письмом от 09.12.2019, таможенный орган известил Общество о дате, месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

09.12.2019 Белгородской таможней в отношении ООО "ТехсапфирТрейд" возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и определено провести административное расследование. Сроки административного расследования неоднократно продлевались.

Письмом от 11.02.2020, направленным в адрес ООО "ТехсапфирТрейд" и полученным последним 18.02.2020, таможенный орган известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

05.03.2020 Белгородской таможней в отношении ООО "ТехсапфирТрейд" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, согласно которому Обществом не представлено разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на задекларированный под кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 9001 90 000 9 товар, подпадающий под действие Указов Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 и от 14.01.2003 N 36, чем допустило не соблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии.

Письмом от 06.03.2020, направленным в адрес ООО "ТехсапфирТрейд" и полученным последним 23.03.2020, Обществу направлена копия протокола об административном правонарушении, письмом от 11.03.2020, направленным Обществу и полученным адресатом 23.03.2020 - копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10101000-3079/2019 ООО "ТехсапфирТрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Копия указанного постановления 24.03.2020 направлена Обществу с сопроводительным письмом от 26.03.2020 и получена адресатом 02.04.2020.

Полагая постановление о назначении административного наказания незаконным, ООО "ТехсапфирТрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области требования удовлетворил частично, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10101000-3079/2019 от 24.03.2020 признал незаконным и отменил в части назначения наказания, при этом административное наказание установлено судом в виде штрафа в размере 50000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебными инстанциями не установлено нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных, в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (статья 1 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, далее - ТК ЕАЭС).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения определены как применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (пункт 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Экспортируемые ООО "ТехсапфирТрейд" во исполнение условий заключенного с КРИСТАЛЛС ДИВИЖН РОТЕМ ИНДАСТРИС ЛТД. контракта от 15.12.2014 N R-11/14 оптические детали: заготовка из синтетического корунда, задекларированы Обществом в ДТ N 10101030/270919/0015191 под кодом по ЕТН ВЭД ЕАЭС 9001 90 000 9, включенным в Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661, а также в Список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 14.01.2003 N 36.

В отношении материала, из которого Обществом по заказу контрагента были изготовлены задекларированные товары, ЦЭК ЮФУ было подготовлено идентификационное заключение от 20.02.2017 N 0007-17/6163027810, которым в его действительно редакции, представленной в таможенный орган в рамках межведомственного взаимодействия, были сделаны общие выводы о необходимости получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации для осуществления внешнеэкономической операции.

Кроме того, еще письмом от 23.12.2014 N 448/14 ЦЭК ЮФУ по результатам ранее проведенной независимой идентификационной экспертизы уведомил Общество об имеющейся информации о причастности иностранного лица, являющегося грузополучателем (конечным пользователем (потребителем)) по контракту, приобретаемой научно-технической продукции, к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной областях.

Отношения органов государственной власти Российской Федерации и российских участников внешнеэкономической деятельности при осуществлении экспортного контроля урегулированы Федеральным законом от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон N 183-ФЗ).

Действие Закона N 183-ФЗ распространяется на внешнеэкономическую деятельность в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов, в части осуществления экспортного контроля в целях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Исходя из совокупности приведенных норм права с учетом обстоятельств настоящего спора, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о несоответствии экспортируемого товара характеристикам товаров, включенных в списки контролируемых товаров, утвержденные Указами президента РФ от 17.12.2011 N 1661 и от 14.01.2003 N 36 под кодом по ЕТН ВЭД ЕАЭС 9001 90 000 9, ООО "ТехсапфирТрейд", обладая информацией о том, что его контрагент КРИСТАЛЛС ДИВИЖН РОТЕМ ИНДАСТРИС ЛТД. по контракту от 15.12.2014 N R-11/14 причастен к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной областях, в любом случае, обязан был получить в установленном законодательством порядке разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации для осуществления экспорта спорного задекларированного товара.

Иным доводам заявитель судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном акте.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельства дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о наличии в совершенном и вмененном Обществу деянии объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ТехсапфирТрейд" заключается в несоблюдении установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных запретов и ограничений, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии и субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Арбитражным судом Белгородской области также обоснованно отмечено, что нарушение ООО "ТехсапфирТрейд" требований таможенного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу таможенным органом в пределах санкции вмененного административного правонарушения, однако, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, а также отсутствие в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ - 50 000 руб.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку вмененное правонарушение совершено в области установления таможенных запретов и ограничений при нарушении положений законодательства об экспортном контроле, таким образом, посягает на публичные правоотношения по обеспечению безопасности Российской Федерации и предупреждению импорта и экспорта товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу N А08-3748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов В.В. Ботвинников