Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 21АП-3170/21 по делу N А83-4074/2021

14 октября 2021 г.

Дело N А83-4074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 14.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" - Гринь А.Е., представитель по доверенности от 04.04.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года по делу N А83-4074/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" (ИНН 9102029950, ОГРН 1149102051064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй"

(ОГРН 1149102067520, ИНН 9102036669),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

арбитражного управляющего Леваева Дмитрия Евгеньевича

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 147 306,04 рублей и пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 173 172,04 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимости от 23.09.2019 в части внесения арендных платежей, на сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Леваев Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Кроме того, по мнению апеллянта, начисленная истцом пеня завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению.

28.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Центр по управлению имуществом" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания, назначенного на 11.10.2021, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известил.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019 между ООО "Центр по управлению имуществом" и ООО "Крым Магистраль Строй" заключен договор аренды недвижимости (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование (аренду) нежилые помещения на пятом этаже, а именно: нежилое помещение N 169 площадью 14,2 кв.м, нежилое помещение N 171 площадью 21,9 кв.м., нежилое помещение N 172 площадью 7,2 кв.м., нежилое помещение N 173 площадью 11,1 кв.м, нежилое помещение N 176 площадью 32,7 кв.м, нежилое помещение N 177 площадью 14,7 кв.м, нежилое помещение N 178 площадью 27,5 кв.м, нежилое помещение N 180 площадью 5,6 кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет 134,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, д. 9, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и использовать переданное в аренду имущество ля размещения офисного помещения, на условиях и порядке, предусмотренном настоящим договором.

23.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений (Объекта аренды).

В этот же день, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в его условия, в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" юридического адреса.

Согласно пункту 3.1 Договора, Арендатор ежемесячно в рублях осуществляет платежи по арендной плате, возмещает эксплуатационные расходы и расходы по коммунальным платежам в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, путем перечисления их на расчетный счет Арендодателя.

Размер ежемесячной арендной платы по договору установлен по соглашению сторон в размере - 550,00 рублей за 1 кв. м, а всего за площадь 134,9 кв. м - 74195,00 рублей в месяц, без НДС, в связи с применением Арендодателем УСН, на основании выписанного (выставленного) счета (пункт 3.4 Договора).

Плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы оплачиваются Арендатором Арендодателю на основании отдельно выставленного счета (пункт 3.5. Договора).

30.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в его условия, в части изменения арендуемых площадей и изменения размера арендной платы.

В соответствии с названным соглашением сторон размер ежемесячной арендной платы по договору установлен с 01.08.2021 в размере - 600,00 рублей за 1 кв. м, а всего за площадь 70,7 кв. м - 42420,00 рублей в месяц, без НДС, в связи с применением Арендодателем УСН, на основании выписанного (выставленного) счета.

В силу абзаца 2 пункта 5.3.1 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора и действующего законодательства арендная плата за период: апрель, июль - сентябрь 2020 года, а также коммунальные платежи и эксплуатационные расходы за период: период: май - июль 2020 года арендатором внесены не были, в результате чего образовалась задолженность, часть которой была погашена третьим лицом.

Вследствие чего остаток задолженности по договору за вышеуказанные периоды составил - 147 306,04 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предмета и условий договора, заключенного сторонами, коллегия судей приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора аренды (имущественного найма).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по передаче в аренду имущества, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом, что не отрицается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение частичной оплаты задолженности ответчиком представлены в материалы дела копии актов сверки взаиморасчетов, которые правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подписаны обеими сторонами договора.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами, однако может быть основанием для установления фактических обстоятельств по делу, в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 147 306,04 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенной.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), ответчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (пеней), предусмотренной условиями договора от 23.09.2019, за период с 09.04.2020 по 21.10.2020 подлежит удовлетворению в размере 173 172,04 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года по делу N А83-4074/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская