Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-28191/21 по делу N А26-5201/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А26-5201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Реснянская Я.И. по доверенности от 01.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28191/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 по делу N А26-5201/2021, принятое

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее - Служба, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 заявление удовлетворено, ООО "Центр ЭКО" (ОГРН 1151001010093, местонахождение: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 6, пом. 12-Н и 13-Н) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа. С ООО "Центр ЭКО" в доход бюджета взыскано 120 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также податель жалобы просит заменить штраф на предупреждение.

Служба извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом осуществляемой ООО "Центр ЭКО" деятельности является общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

ООО "Центр ЭКО" является владельцем выданной Министерством здравоохранения Республики Карелия бессрочной лицензии N ЛО-10-01-001226 от 17.12.2018 на осуществление медицинской деятельности по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 6, пом. 12-Н и 13-Н.

В перечень предоставляемых на основании данной лицензии работ (услуг) включены работы (услуги) при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в том числе по акушерству и гинекологии.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет лицензионный контроль в отношении организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

19.05.2021 в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия поступило обращение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский перинатальный центр" от 17.05.2021 N 01-27/386 о том, что при наблюдении гражданки Магамадовой С.А. по поводу беременности в ООО "Центр ЭКО" были допущены нарушения порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", приведшие к тяжелым осложнениям здоровья пациентки.

В целях установления достоверности данных фактов Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия был издан приказ от 24.05.2021 N 101-пр о проведении в отношении ООО "Центр ЭКО" внеплановой документарной проверки.

По итогам проверки составлен акт от 25.06.2021 N 104, в котором установлены, следующие нарушения:

1) Непредставление документов, подтверждающих наличие у руководителя (управляющего) ООО "Центр ЭКО" Лебедева С.В. высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье";

2) Непредставление документов, подтверждающих наличие у Лебедева С.В. необходимого стажа работы по специальности (не менее 5 лет при наличии высшего медицинского образования);

3) Непредставление документов, подтверждающих наличие дополнительного профессионального образования в соответствии с направлением профессиональной деятельности у эмбриологов Мухиной Н.И., Боброва С.А. и Прохорец Е.В.;

4) Нарушение порядков оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденных приказами Минздрава России от 20.10.2020 N 1130Н и от 01.11.2012 N 572Н, при оказании медицинских услуг Магамадовой С.А.

Пунктами 4 и 5 Положения установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности.

Расценив вышеназванные обстоятельства как нарушение ООО "Центр ЭКО" требований подпунктов "в", "г" и "д" пункта 4 и подпункта "а" пункта 5 Положения, заместитель руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия 25.06.2021 составилв отношении Общества протокол N 40 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного ООО "Центр ЭКО" административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи, с чем привлек ООО "Центр ЭКО" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, запрещается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является грубое нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Согласно примечанию к названной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу положений части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) перечень грубых нарушений, установленный Правительством Российской Федерации, является исчерпывающим.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) при грубом нарушении его (ее) условий. Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение N 291).

Пунктами 4 и 5 Положения N 291 определены лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности, нарушение которых влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанного Положения N 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "в" Положения N 291 было предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".

Вышеуказанная позиция подтверждается письмом Минздрава России от 07.04.2017 N17-2/2125 "О лицензионных требованиях, предъявляемых к руководителям медицинских организаций", а также определением ВС РФ от 19,09.2018 N 308-КГ18-13416.

Пунктом 12.28 Устава ООО "Центр ЭКО", утвержденного Решением N 1 единственного учредителя от 05.07.2015, установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный Директор.

Решением N 1-2017 единственного участника ООО "Центр ЭКО" от 18.12.2017 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Лебедева С.В. и утверждении в качестве Управляющего Общества индивидуального предпринимателя Лебедева С.В.

Вышеуказанные сведения подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ от 18.06.2021. В разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указано: Лебедев С.В. - Управляющий - индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относится, помимо прочего, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации (управляющего) и условий договора с ней (с ним), если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества.

Применительно к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью аналогичное правило предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14).

Из пп. 2 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ N 14 следует, что управляющим, которому передаются полномочия по управлению обществом с ограниченной ответственностью, может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 42 ФЗ N 14, общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества, из чего следует, что управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества и на него распространяются все требования, установленные законодательством РФ для руководителя такого юридического лица.

Материалами дела также подтверждается, и не оспаривается Обществом, отсутствие у ИП Лебедева СВ. документов, подтверждающий наличие высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Довод подателя жалобы о применении части 6 раздела I Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", апелляционным судом не принимается, поскольку в ходе проведения проверки Обществом не предоставлено информации, при наличии которой можно применить данную норму законодательства, а именно Общество не предоставило информацию о том, какие конкретные принимает меры по дальнейшей профессиональной подготовке Мухиной Н.И., Боброва С.А., Прохорец (Малышевой) Е.В., несмотря на достаточно длительный период после их назначения на должности.

Сведений о наличии у указанных работников медицинского образования материалы дела не содержат.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в своей деятельности, на момент принятия решения о составлении материала о привлечении к административной ответственности руководствовался вступившими в силу законодательными актами Российской Федерации.

Доводы Общества о необходимости применения части 2 статьи 1.7 КоАП правомерно отклонен судом первой инстанции, так как на момент составления административного протокола наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "Центр ЭКО" было выявлено, поэтому необходимо применить законодательную норму, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Кроме того, новое Положение, действительно, не отменяет обязанность руководителя соответствовать определенным критериям по уровню образования, что прямо предусмотрено пп."в" п.5 вышеуказанного Положения, так как руководитель медицинской организации также является наемным работником.

Факт нарушения ООО "Центр ЭКО" лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "д" пункта 4 и подпунктом "а" пункта 5 Положения установлен судом и подтверждается материалми дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 названного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения только в исключительных случаях.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Центр ЭКО" в подтверждение необходимого медицинского образования у сотрудников были представлены копия диплома Боброва С.А. от 30.06.2017 рег.N 01, копия диплома Мухиной Н.И. от 30.06.2016 рег.N 06, копия диплома Прохорец Е.В. от 30.06.2012 рег.N 13, копия свидетельства о заключении брака и смене фамилии от 07.02.2015, копия протокола аттестационной комиссии от 01.07.2019 N 1, копия протокола аттестационной комиссии от 28.01.2020 N 1, копия протокола аттестационной комиссии от 28.04.2021 N 1.

Согласно указанным документам, работники ООО "Центр ЭКО" имеют высшее профессиональное образование по профилю Биология, обладают достаточным практическим опытом, по рекомендации аттестационной комиссии (Протоколы от 01.07.2019, от 28.01.2020, 28.04.2021) были назначены на должности эмбриологов. Таким образом, законодатель делает исключения об обязательном наличии дополнительного профильного образования при работе в медицинской организации. Кроме того, специальность эмбриолог не относится к медицинской специальности. Лица занимающие должности эмбриолога не взаимодействуют с пациентами, и следовательно не могут причинить вред жизни и здоровью, что является обязательным квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии, с частью 6 раздела 1 Общие положения Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" - лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы.

Кроме того Магамадова С.А. обследовалась в ООО "Центр ЭКО" с октября 2020 года по март 2021 года.

До 01.01.2021 действовал Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 N 572н, с 01.01.2021 действует Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 N 1130н.

Как указано в протоколе об административном правонарушении N 40, при оказании Магамадовой С.А. в ООО "Центр ЭКО" медицинских услуг были допущены нарушения требований пункта 18 и раздела 2 Порядка, утвержденного приказом N 572н, пунктов 6 и 20 Порядка, утвержденного приказом N 1130н.

Вопросы отраженные Службой в акте и протоколе связанные с качеством оказания медицинской помощи Магомадовой С.А. могут быть рассмотрены лишь в рамках гражданского судопроизводства, с обязательным проведением судебно-медицинской экспертизы, а выводы комиссии, изложенные в акте проверки N 104 и Протоколе N 40, касающиеся качества медицинской помощи Магомадовой С.А. выходят за рамки проверки, указанной в Приказе N 101-пр, проведены без привлечения профильных специалистов и не могут образовать состав административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возраст Магамадовой С.А., успешное проведение манипуляции по переносу эмбрионов, выполненное в ООО "ЦентрЭКО", закончившееся благополучными родами. Что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для Магамадовой С.А.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер административного правонарушения, выражающийся в нарушении лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "д" пункта 4 и подпунктом "а" пункта 5 Положения и отсутствие причинения вреда жизни и здоровью граждан суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не содержит угрозу охраняемым законом общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим обязанностям.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 по делу N А26-5201/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова