Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-12260/21 по делу N А60-16195/2021

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-16195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский научно-технологический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-16195/2021

по иску ООО "Производственная компания "Промстарт" (ОГРН 1136678011271, ИНН 6678032177, г. Екатеринбург)

к акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023, ИНН 6667001522, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промстарт" (далее - истец, общество "Производственная компания "Промстарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - ответчик, общество "Уральский научно-технологический комплекс") о взыскании 799 448 руб. 72 коп. задолженности, 39 972 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 30.06.2021 по договору поставки от 02.03.2020 N 852-69 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины, просит изменить судебный акт в указанной части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Производственная компания "Промстарт (продавец) и обществом "Уральский научно-технологический комплекс" (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2020 N 852-69 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить металл, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: отсрочка оплаты в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя и подписания универсального передаточного документа сторонами (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера просрочки неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.2 договора).

В спецификации N 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 4 332 900 руб.

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 03.03.2020 N 7, от 03.03.2020 N 8, от 04.03.2020 N 9, от 04.03.2020 N 10, от 05.03.2020 N 11, от 05.03.2020 N 12, от 05.03.2020 N 13 на общую сумму 4 325 178 руб.

Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом. По расчету продавца, задолженность за поставленный товар составила 799 448 руб. 72 коп.

Покупателю направлена претензия от 17.02.2021 N 22 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре; каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавалась сумма основного долга 799 448 руб. 72 коп., в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины, взысканные с общества "Уральский научно-технологический комплекс", подлежат уменьшению.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку ни отзыв на исковое заявление, ни иные письменные ходатайства ответчика не содержат заявлений о признании иска в части суммы основного долга. В отзыве на исковое заявление и в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 19.05.2021 ответчик указывал, что общество "Уральский научно-технологический комплекс" работает в ограниченном режиме и не имеет возможности проверить доводы истца в части основного долга.

Указаний на признание долга в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы не содержат. В судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возврате истцу 70% государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель просит освободить его от ответственности в виде неустойки, ссылаясь на его принадлежность к группе компаний (аффилированности) системообразующих предприятий, подпадающих под условия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также на свое тяжелое финансовое положение, вызванное введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Указанные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом начисление неустойки производится за период с 07.10.2020 по 30.06.2021, то есть после истечения срока действия Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Код ОКВЭД ответчика (71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта) не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано на то, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Покупателем не представлено в материалы дела доказательств того, что тяжелое финансовое положение было вызвано введением ограничительных мер, а также причинной связи между эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер в 2020 году и нарушением обязательства по оплате поставленного по договору товара.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочек, размер просроченных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу N А60-16195/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Лесковец