Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 02АП-5714/21 по делу N А82-2145/2021

г. Киров

14 октября 2021 г.

Дело N А82-2145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ордояна Мкртича Лентрушовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу N А82-2145/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ордояна Мкртича Лентрушовича (ИНН: 760700367298, ОГРН: 304760433000303)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании незаконным отказа в продлении сроков действия договоров и о продлении данных сроков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ордоян Мкртич Лентрушович (далее - Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании незаконным отказа Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия, Ответчик) в продлении сроков действия заключенных с Предпринимателем договоров на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов (далее - Договоры), а также о продлении срока действия Договоров с 2021 года по апрель-июль 2022 года.

Решением Суда от 28.05.2021 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что сроки действия Договоров подлежат продлению в связи с тем, что вследствие распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году были введены ограничительные меры (далее - Ограничительные меры), которые препятствовали осуществлению Предпринимателем торговой деятельности. При этом Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 208-р (далее - Распоряжение) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано продлевать договоры на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли без проведения торгов, а в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия этого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, а также наличия или отсутствия задолженности по уплате арендной платы.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в апреле-июле 2019 года Мэрия и Предприниматель заключили Договоры, срок действия которых составлял 2 года.

Письмом от 15.01.2021 N 14/32-126 Мэрия отказала Предпринимателю в продлении сроков действия Договоров, указав, что Договоры заключены в соответствии с утверждённым решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629 Порядком организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, которым установлен предельный срок действия таких договоров (2 года) и возможность продления срока действия Договоров ни упомянутым Порядком, ни самими Договорами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 8), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Ссылка Заявителя на Ограничительные меры не может быть принята во внимание, так как Ограничительные меры не препятствовали осуществлению Предпринимателем деятельности по продаже мороженного с тележек на улице в предусмотренных Договорами местах, а уменьшение объема продаж, которое могло стать следствием различных причин (в том числе не связанных с Ограничительными мерами), не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договоров.

Ссылка Заявителя на Распоряжение также не может быть принята во внимание, поскольку Распоряжение носит рекомендательный характер.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на указанные выше положения Закона, так как эти положения регулируют арендные отношения, к которым отношения, являющиеся предметом Договоров, не относятся.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу N А82-2145/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ордояна Мкртича Лентрушовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных