Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 14АП-6680/21 по делу N А13-3180/2021

г. Вологда

14 октября 2021 г.

Дело N А13-3180/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу N А13-3180/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 52, ком. 11; ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517; далее - ООО "Камаз-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (адрес: 160019, г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5, ОГРН 1133525022267, ИНН 3525316049; далее - ООО "ТехСтрой") о взыскании 142 439 руб. 51 коп., в том числе: 89 716 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 01.03.2021 по договору аренды от 01.07.2015, 23 096 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 01.03.2021 по договору аренды самоходных машин от 21.07.2016; 29 625 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2021 по договору субаренды от 01.09.2016 N 2.

Определением суда от 12 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ООО "Камаз-Лидер" удовлетворены в полном объеме. Полный текст мотивированного решения изготовлен судом 12 июля 2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что между ООО "Камаз-Лидер" и ООО "ТехСтрой" были заключены: договор аренды от 01.07.2015, договор аренды самоходных машин от 21.07.2016 и договор субаренды от 01.09.2016 N 2.

Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 по делу N А13-13309/2020, 01.07.2015 между ООО "Камаз-Лидер" (Арендодатель) и ООО "ТехСтрой" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передано следующее имущество, расположенное по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, д. 5: часть ангара сборно-разборного из металлоконструкций N 2 общей площадью 416 кв. м, скважина артезианская, емкости под хранение цемента в количестве 6 штук, бетонный завод "Ветбетон-45" (оборудование), здание РБУ.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Названное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 08.07.2019 о расторжении названного договора по взаимному согласию. Факт возврата имущества Арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2019.

Указанный договор аренды не содержит положений, устанавливающих размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Также 21.07.2016 сторонами заключен договор аренды самоходных машин, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору, в том числе бульдозер гусеничный.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.12.2016 к данному договору размер ежемесячной арендной платы за пользование бульдозером составляет 8 333 руб. 33 коп., которая подлежит внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании соглашения от 31.10.2018 договор аренды самоходной техники от 21.07.2016 сторонами расторгнут, по акту от 01.11.2018 самоходная техника - бульдозер гусеничный возвращен Арендатором Арендодателю.

Указанный договор аренды самоходных машин также не предусматривает взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Помимо этого, 01.09.2016 между ООО "Камаз-Лидер" (Арендатор) и ООО "ТехСтрой" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 2, по которому ООО "ТехСтрой" в субаренду передана часть земельного участка общей площадью 5 000 кв. м и второй этаж здания КТП общей площадью 76, 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5.

По условиям раздела 5 договора арендная плата состоит из фиксированной части (15 000 руб.) и переменной части (стоимости коммунальных и прочих услуг, фактически оказанных Субарендатору в расчетный период).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанным договорам решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 по делу N А13-13309/2020 с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "Камаз-Лидер" взыскана задолженность в размере 731 644 руб. 48 коп., из которых: 567 741 руб. 94 коп. - по договору аренды от 01.07.2015, 124 999 руб. 95 коп. - по договору аренды самоходных машин от 21.07.2016, 38 902 руб. 59 коп. - по договору субаренды от 01.09.2016.

Взысканные судом денежные средства фактически уплачены истцу ответчиком по платежному поручению от 01.03.2021 N 1.

Наличие со стороны ООО "ТехСтрой" просрочки в исполнении денежных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Камаз-Лидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 по делу N А13-13309/2020 дана оценка правоотношениям по договору аренды от 01.07.2015, договору аренды самоходных машин от 21.07.2016 и договору субаренды от 01.09.2016 N 2, установлена задолженность ответчика перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы истцом начислены ответчику по договорам аренды от 01.07.2015, от 21.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами и по договору субаренды от 01.09.2016 N 2 - пени. Общий размер начисленных штрафных санкций составил 142 439 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Арифметическую правильность расчета пеней, процентов ответчик в жалобе не опроверг, контррасчет суммы начисленных штрафных санкций не представил.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ТехСтрой" договорных обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Камаз-Лидер" в заявленном в иске размере.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Как верно указал суд, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения. Судом также обоснованно отмечено, что ставка пеней 0,06 % в день не превышает обычно принятую в деловом обороте ставку пеней 0,1 %.

Доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "ТехСтрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года (резолютивная часть принята 15 июня 2021 года) по делу N А13-3180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина