Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-8731/21 по делу N А27-800/2021

г. Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А27-800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томуса" (N 07АП-8731/2021) на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-800/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томуса", город Междуреченск, Кемеровская области - Кузбасс (ОГРН 1204200014149, ИНН 4214041210) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании решения согласно протокола от 10.12.2020 N18 в части 5 вопроса об отказе в выдаче лицензии (с учетом уточнения), заинтересованное лицо: Лицензионная комиссия Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, город Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томуса" (далее - заявитель, общество, ООО "Томуса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - инспекция) об оспаривании решения от 11.12.2020 согласно протоколу от 10.12.2020 N 18 в части 5 вопроса об отказе в выдаче лицензии (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечена Лицензионная комиссия Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия).

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Томуса" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что нарушения пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) (схожесть до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее) произошли в результате недостоверной информации размещенной на официальном сайте ГЖИ Кузбасса.

Разбор наименования по признакам сходным до степени смешения лицензионный орган не производил как в ходе внеплановой проверки, так и при рассмотрении лицензионной комиссией.

Согласно протоколу от 10.12.020 N 18 в заседании комиссии принимали участие 5 членов, однако двое из них являлись представителями, в соответствии с доверенностями, в связи с чем протокол заседания комиссии является недействительным. Предусмотрен именно институт замены членов комиссии, а не институт представительства на основании доверенности.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем инспекции подключение к каналу связи не обеспечено.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Томуса" 25.11.2020 обратилось в ГЖИ Кузбасса с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ООО "Томуса" не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ. 10.12.2020 на заседании Лицензионная комиссия приняла решение об отказе ООО "Томуса" в выдаче лицензии (5 вопрос протокола от 10.12.2020 N 18).

Полагая, что данное решение согласно протоколу от 10.12.2020 N 18 в части 5 вопроса об отказе в выдаче лицензии не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

На основании пункта 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии.

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), принятого на основании части 2 статьи 193 ЖК РФ, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 Положения N 1110 к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 данного Кодекса.

В силу пункта 5 Положения N 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 указанного Положения.

Частью 1 статьи 194 ЖК РФ определено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Частью 2 статьи 194 ЖК РФ предусмотрено лишь два основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии:

- установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

- наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ введен в действие пункт 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, согласно которому лицензионным требованием также является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно- правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений подлежит решению с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. Такую позицию рядового потребителя формируют члены лицензионной комиссии, чей интеллектуальный компонент анализа наименований является основанием для принятия решения Службой о предоставлении лицензии или об отказе в ее выдаче.

Некоторые рекомендации оценки тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов изложены в письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04.

Так, разъясняется, что смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ);

- использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям;

- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием.

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи:

- совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак);

- использование различных географических или топографических обозначений.

Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов.

Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценивая доводы заявителя о неправомерности оспариваемого решения ввиду отсутствия между наименованиями Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Томуса" и общество с ограниченной ответственностью "Томуса" схожести до степени смешения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения проверки по заявлению ООО "Томуса" Инспекцией установлено, что в реестре лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса уже существует управляющая компания с фирменным наименованием Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Томуса", лицензия от 14.02.2019 N 143-01 (ранее - МУП УК "Наш дом", лицензия от 29.04.2015N143) ИНН 4214036594, права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами которой возникли ранее.

Общество с ограниченной ответственностью "Томуса" имеет признаки до сходства смешения с Муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа "Томуса", так как оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство обусловлено тем, что оба наименования имеют низкую степень индивидуализации, в обоих наименованиях тождественен главный сильный элемент - "Томуса".

В фирменных наименованиях ООО "Томуса" и МУП МГО "Томуса" имеется смысловое, фонетическое и графическое сходство фирменных наименований, различие в дополнительном произношении и написании "Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа" или "общество с ограниченной ответственностью" не может свидетельствовать об отсутствии сходства, поскольку оценивается сходство до степени смешения, а не тождество.

Создается угроза смешения юридических лиц в понимании рядовых потребителей, ввиду чего доводы заявителя о возможности различного ударения в словах также признает несостоятельными.

Обе организации осуществляют один вид деятельности, а именно управление многоквартирными домами, соответственно, при осуществлении деятельности имеется вероятность введения в заблуждение лиц, пользующихся общим имуществом в многоквартирных домах и коммунальными услугами.

Присутствие в наименованиях обозначения разных организационно-правовых форм "МУП" и "ООО" не является с лингвистической точки зрения существенным основанием для различия наименований, так как наименование управляющей организации может использоваться и без обозначения организационно-правовых форм.

Относительно довода заявителя о том, что на сайте Инспекции под лицензией от 29.04.2015 N 143 указано не МУП МГО "Томуса", а МУП УК "Наш дом" с юридическим адресом: г. Мыски, 17 кв-л, 20а, суд с учетом пояснений представителя Инспекции отмечает, что реестр лицензий 2.0, размещенный на официальном сайте ГЖИ Кузбасса, является опытно эксплуатируемым для облегченного поиска поставщиков информации для системы. Данный реестр не несет юридических последствий.

На официальном сайте ГЖИ Кузбасса https://gosgil42.ru/ при открытии ссылки "реестр лицензий 2.0" указано: "Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе (на текущий момент времени находится в разработке - поэтому не является юридически значимым)".

Материалы и предложения Органа государственного жилищного надзора от 08.12.2020 N 724, заявление и прилагаемые к нему документы для предоставления лицензии направлены в лицензионную комиссию Кемеровской области в срок, не превышающий трех рабочих дней, 08.12.2020 (не позднее 30 рабочих дней с даты регистрации поступивших от соискателя лицензии надлежащим образом оформленного заявления и документов о предоставлении лицензии) с цепью принятия решения о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии.

Лицензионная комиссия рассмотрела направленные Органом государственного жилищного надзора материалы и приняла решение в соответствии с Положением о ее деятельности в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поступления указанных материалов (протокол заседания лицензионной комиссии от 10.12.2020 N 18, решение об отказе от 10.12.2020).

Таким образом, Инспекцией заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы приняты и рассмотрены в срок и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

В ходе заседания 10.12.2020 Лицензионной комиссии был рассмотрен вопрос N 5 повестки дня: рассмотрение предложения на основании представленных документов ГЖИ Кузбасса и принятие решения об отказе в выдаче лицензии ООО "Томуса" (ИНН 4214041210) на основании предложения об отказе в предоставлении лицензии ГЖИ Кузбасса от 08.12.2020 N 724 ("за" проголосовали 5 человек (все присутствующие)).

Деятельность и состав Лицензионной комиссии Кемеровской области регламентированы Постановлением Губернатора Кемеровской области от 12.12.2014 N 98-пг "О лицензионной комиссии Кемеровской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензионной комиссии).

Пунктом 19 Положения о лицензионной комиссии предусмотрены не только члены комиссии, но и их представители.

На основании доверенности полномочия председателя лицензионной комиссии можно передать любому лицу, поскольку доверенность выдается по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, где ограничений между доверителем и поверенным не установлено. Подобных ограничений не содержится и в Постановлении Губернатора Кемеровской области от 12.12.2014 N 98-пг.

В связи с чем, действуя на основании доверенности, представитель председателя лицензионной комиссии действует на законных основаниях в объеме полномочий, предусмотренных в доверенности, как и иные представители членов комиссии.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что согласно Протоколу от 10.12.020 N 18 в заседании комиссии принимали участие 5 членов, однако двое из них являлись представителями, в соответствии с доверенностями, в связи с чем протокол заседания комиссии является недействительным.

Лицензионная комиссия Кемеровской области и Инспекция пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении лицензии, а решение согласно протоколу от 10.12.2020 N 18 в части 5 вопроса об отказе в выдаче лицензии соответствует требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение лицензирующего органа соответствует положениям статьи 193 ЖК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого акта незаконным, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томуса"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина