Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-7580/21 по делу N А45-11431/2021

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А45-11431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7580/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ОМНХ" на решение от 13.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11431/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (ОГРН 5147746133850, 127051, г Москва, переулок Малый Сухаревский, дом 9 строение 1, ЭТ 2 пом I ком 11 (РМЛ3)) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ОМНХ" (ОГРН 1165476062982, 630015, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 61, офис 17) о взыскании 2 900 000 руб. предварительной оплаты, 85 712, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.04.2020 по 18.12.2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ОМНХ" о взыскании 2 900 000 руб. предварительной оплаты, 85 712, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.04.2020 по 18.12.2020.

Определением от 16.03.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный судж Новосибирской области.

Решением от 13.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что истец, без надлежащих на то оснований, перечислил ответчику сумму 2 900 000 руб., указав в назначении платежа недействительный договор N 12177159/ИСЗ-чс от 16.04.2020. Несмотря на это суд отказал ответчику в привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Также апеллянт указывает на то, что суд самостоятельно изменил предмет иска, лишив возможности ответчика представить отзыв на измененный предмет иска, не начал рассмотрение иска вновь, не затребовал у истца доказательства, которые запрошены ответчиком, в частности объяснения за подписью гендиректора и главного бухгалтера, копии книги учета покупок за указанный период с отметкой о сдаче ее в налоговый орган.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представитель истца Тихонов С.Н., которому судом было одобрено участие в судебном онлайн-заседании, на сделанный в его адрес звонок пояснил, что подключаться к веб-конференции не будет, не возражает против рассмотрения в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что 16.04.2020 между ним и ответчиком был заключен договор поставки N 12177159/ИСЗ-чс изделий обменного фонда индивидуальных средств защиты ГК "РосИмущество", не принятых к обязательному лицензированию (далее - договор) на поставку изделий обменного фонда ИСЗ: маска медицинская из нетканого материала 3-х слойная одноразовая (серийный выпуск), по Гост ISO 10993-13-2011, ТНВЭД 939890 (далее - товар).

Истцом по данному договору была внесена предоплата в размере 2 900 000 рублей согласно платежному поручению N 56 от 22.04.2020.

Так как в сроки, установленные договором, поставка товара не осуществлена.

27.04.2020 истцам в адрес ответчика было направлено письмо N 08 с просьбой вернуть денежные средства, которое осталось без ответа.

Требование (претензию) истца от 03.12.2020 N 39 об отказе от исполнения договора поставки и о возврате 2 900 000 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар ответчик добровольно не удовлетворил и также оставил без ответа.

Взыскивая перечисленную сумму предоплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также усматривает основания для взыскания денежных средств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставкиN предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на незаключенность договора поставки, отсутствие такого договора у него.

В материалы дела договор представлен в виде копии.

Суд первой инстанции, выясняя вопрос о том, заключен ли договор между сторонами, предлагал представить подлинник документа.

Согласно протоколу судебного заседания истец пояснил, что не располагает подлинником договора поставки, так как он был получен по электронной почте.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика. отсутствие подлинника договора у истца, сделал обоснованный вывод, что совокупностью доказательств не подтвержден факт заключения договора поставки, в связи с чем квалифицировал перечисленную истцом ответчику сумму предоплаты как неосновательное обогащение последнего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых было бы видно, что сторонами согласован товар, подлежащий поставке (например, счет поставщика), иные доказательства, подтверждающие факт исполнения конклюдентными действиями (например УПД, акты приемки, и т.д.), соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 2 900 000 руб. по платежному поручению N 56 от 22.04.2020 (л. д. 15, 74, 75).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, как и отсутствие основания их получения.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты.

Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из действий истца не усматривается, что он имел намерение одарить ответчика, так как, производя оплату, полагал, что между сторонами заключен договор поставки, отразив его в качестве основания платежа в платежном документе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 85 712, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.04.2020 по 18.12.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из позиции ответчика, о неосновательности получения денежных средств ему должно было быть известно сразу после поступления денежных средств на его счет, в связи с чем заявленный истцом период с 27.04.2020 по 18.12.2020 соответствует изложенным выше требованиям закона.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 712, 43 руб. за период 27.04.2020 по 18.12.2020 проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении в качестве третьего лица Федеральную службы по финансовому мониторингу является несостоятельным.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств влияния итогового судебного акта по настоящему спору на права указанного лица, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам жалобы ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, что явствует из протокола, частично суд ходатайство удовлетворил - в части обязания истца представить выписку по счету в отношении перечисленной денежной суммы. Данное требование суда истцом было исполнено.

Ссылка апеллянта на изменение судом предмета иска, отсутствие возможности представить отзыв, ущемление его процессуальных прав, является несостоятельной, поскольку квалифицируя спорные правоотношения и определяя нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции руководствовался статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на него соответствующие обязанности, при этом суд не вышел за пределы заявленного иска, исследовал все представленные сторонами доказательства, делал выводы на основании доказательств, с которыми все участвующие в деле лица были знакомы, а соответственно, имели возможность представить дополнительные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуя судебный акт, ответчик, по сути никаких доводов, свидетельствующих о наличии у него прав на получение перечисленных истцом денежных средств не приводит, а следовательно он не доказал что получение им от истца 2 900 000 имеет какое-либо основание.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2021 по делу N А45-11431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков