Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-12189/21 по делу N А60-521/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Дорожностроительная компания "Алган",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

по делу N А60-521/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожностроительная компания "Алган" (ИНН 6686097499, ОГРН 1176658075142)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спас Плюс" (ИНН 6685165361, ОГРН 1196658052117)

об оспаривании предписания от 12.10.2020 N 66-10-13/14-14401-2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Алган" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 12.10.2020 N 66-10-13/14-14401-2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования о признании предписания недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку в оспариваемом предписании о приостановке реализации продукции нет ни одного указания на нарушенную норму санитарного законодательства, которая была бы вменена в вину истцу, таким образом, по мнению заявителя, у административного органа отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания. Ссылается на то, что суды отказали в привлечении к административной ответственности заявителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статье 14.45 КоАП РФ. Настаивает на том, что предписание административного органа, нарушает право заявителя на предпринимательскую деятельность, так как заявитель не может реализовать остатки указанной продукции.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от органа по сертификации N 395 от 11.08.2021 г.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела до судебного разбирательства от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Алган", поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления иных доказательств по делу.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд с учетом отсутствия уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции, определил, отказать в приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма поступило обращение ООО "Навигатор-Т" (вх. N 66-10-11944/ж-2020 от 04.08.2020 г., N 66-10-11945/Ж-2020 от 04.08.2020 г.), на основании которого было возбуждено административное расследование N 66-10-13/14-10887-2020 от 17.08.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Алган".

По результатам проведенного административного расследования N 66-10-13/14-10887-2020 от 17.08.2020 года заявителю выдано предписание N 66-10-13/14-14401-2020 от 12.10.2020, согласно которому требуется принять меры по приостановке реализации продукции самоспасатель фильтрующий "Спас-30", уведомлению лиц, получивших продукцию по товарным накладным о приостановке реализации.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано уполномоченным государственным органом, является законным и отвечает критерию исполнимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции, либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Таким образом, основанием для выдачи органом государственного контроля (надзора), обязательного к исполнению предписания является выявление нарушений требований санитарного законодательства или угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а также выявление несоответствия продукции требованиям технических регламентов и необходимость принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

При этом наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу положений статьи 11 Закона N 52-ФЗ и требований "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1.3 СП 1.1.105801 требования указанных Санитарных правил распространяются не только на категорию объектов перечисленных в пункте 4.1, но и на юридических лиц, осуществляющих производство, хранение, транспортирование и реализацию продукции.

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

На основании статьи 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Исходя из части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Поскольку вынесенное предписание N 105-4 от 26.03.2021 соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выдано при наличии на то у заинтересованного лица полномочий, предусмотренных Законом N 184-ФЗ, Законом N 52-ФЗ, то исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на выдачу предписания.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 2 частью 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ, пунктами 1.2 пунктами 5.3 - 5.5 части 5 приложением N 1 и N 5 ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" фильтрующие самоспасатели Спас-30 подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации.

Согласно абзацу 1, 2 части 3 настоящего регламента, средства индивидуальной защиты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 5 настоящего Технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Средства индивидуальной защиты, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии с частью 5 протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение 9 к договору о Евразийском экономическом союзе) аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентам Союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза.

В соответствии с пунктом 22.1.2 решения Комиссии Таможенного союза "О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" от 07.04.2011 N 621 заявитель формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации.

Согласно пункту 23.5.3 указанного решения Комиссии Таможенного союза орган по сертификации продукции (аккредитованная испытательная лаборатория) проводит исследования только в соответствии со своей областью аккредитации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Частями 1, 2 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ, пунктов 1, 2, 5.3 - 5.5 части 5, приложениями N 1 и N 5 ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" фильтрующие самоспасатели Спас-30 подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия и декларации соответствия.

Как установлена судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, протокол испытаний N 868 от 05.03.2020 года и сертификат соответствия N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961, являются недействительными, в связи с чем продукция самоспасатель фильтрующий "Спас-30" является продукцией, не прошедшей сертификацию в соответствии с действующим законодательством, что создаёт риск угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц при использовании данной продукции.

Выявленные нарушения указаны должностным лицом органа государственного контроля в акте проверки, фиксирующем результаты проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-66211/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, установлен факт реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а также факт реализации товара - фильтрующих самоспасателей "Спас-30" с недействительным сертификатом N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А60-66211/2020 отказано в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 и по статье 14.45 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в рамках дела N А60-66211/2020 суды отказали в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в лице территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма о привлечении ООО "АЛГАН" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 и по статье 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, исходили из того, что административным органом надлежащим образом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом, факт события, вмененных административных правонарушений, подтвержден материалами дела N А60-66211/2020.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона N 184 закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Установленная законом мера в виде приостановления реализации продукции самоспасатель фильтрующий "Спас-30", в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания.

Предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу N А60-521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова