Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-11913/21 по делу N А55-10737/2021

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А55-10737/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 28 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-10737/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску Entertainment One UK Limited

к Индивидуальному предпринимателю Калинину Сергею Михайловичу

о взыскании 60 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калинину Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб., в том числе 40 000 руб. за нарушения исключительных авторских прав (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных рисунков), 20 000 руб. за нарушения исключительных прав на товарные знаки (по 10 000 руб. за незаконное использование каждого).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 исковое заявление Entertaiment One UK Limited принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.06.2021 иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Михайловича в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 30 000,00 рублей, в том числе 5 000,00 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), 5 000,00 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Daddy Pig" (Папа Свин), 5 000,00 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Mummy Pig" (Мама Свинка), 5 000,00 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа - рисунок персонажа "George Pig" (Поросенок Джордж), 5 000,00 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 1 224 441, 5 000,00 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 1 212 958, а также 1 200,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 175, 00 рублей расходов на приобретение спорного товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-10737/2021, просит отменить решение суда, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывая также на не направление иска по адресу регистрации ответчика.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 21.10.2020 в ходе контрольный закупки, произведенной в торговой точке, расположенной в г. Самара, по ул. Стара-Загора, д. 117, магазин "Мартеница", ответчик реализовал товар - набор игрушек.

При проведении закупки покупателю был выдан товарный чек, где указано наименование продавца: ИП Калинин С.М., дата продажи: 21-10-2020, цена товара: 350 руб.

Обстоятельства продажи товара зафиксированы видеозаписью, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками и объектами интеллектуальных прав Истца:

1. N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА РIG". Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

2. N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Кроме того, на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой следующих произведений изобразительного искусства - рисунков: 1. "Рерра Pig" (Свинка Пеппа), 2. "Мummу Pig" (Мама Свинка), 3. "Daddy Pig" (Папа Свин), 4. "George Pig" (Поросенок Джордж).

Фигурки героев также созданы путем переработки вышеуказанных рисунков.

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков, аффидевитом, а также экземпляром лицензионной продукции (в фотографиях) с нанесенным знаком охраны авторского права.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 09.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1225, 1226, 1228, 1229, 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся изображения образов персонажей Мультфильма) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по цоговору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков. Ответчик этот довод не оспорил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя за каждый случай неправомерного использования товарного знака выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч рублей до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец считает обоснованной компенсацию в размере 60 000 рублей за нарушение исключительного права на вышеуказанные товарные знаки (два товарных знака по 10 000,00 рублей) и четыре изображения также по 10 000,00 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, данный довод заявлен им и в апелляционной жалобе, в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора - истец направил ему претензию по адресу, с которого ответчик убыл (сменил место жительства), в подтверждение чего истец представил копию паспорта с изменением адреса прописки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, поскольку иск к ответчику подан как к индивидуальному предпринимателю. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Калинина Сергея Михайловича, с момента регистрации - 01.11.2004 ответчик в реестре место жительства не менял - в реестре указан тот адрес, по которому истец направил ответчику претензию, следовательно, истец обоснованно направил претензию по адресу регистрации ответчика на момент подачи иска.

Таким образом, претензионный порядок в данном случае соблюден.

На этом же основании апелляционный суд отклоняет довод ответчика о не направлении искового заявления по адресу регистрации ответчика, который имеет статус индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которого осуществляется по месту его жительства, поэтому предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении сведений о новом месте жительства в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), на что прямо указано, например, в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 309-ЭС19-23975 по делу N А07-17141/2018.

Ответчик по существу возражений на заявленное требование не представил, но просил снизить размер компенсации, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п.3 ст.1252, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснил ВС РФ, в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками).

В рассматриваемом случае имеет место множественность нарушений.

При этом как отмечено в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик представил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика. Проанализировав сайт арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/, Арбитражный суд Самарской области установил, что иных исков к ответчику, касающихся реализации ответчиком контрафактной продукции, не отмечено. Оснований полагать, что нарушение прав истца является существенной частью деятельности ответчика, и носило грубый характер, не имеется.

С учетом изложенного, анализируя зависимость от характера нарушения и иных обстоятельств дела, применяя требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил в пределах ограничений, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, размер компенсации в виде пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения - 30 000,00 рублей (по 5 000,00 рублей, за каждое нарушение).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 28 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-10737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова