Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-10190/21 по делу N А60-62510/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-62510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Энергосбыт Плюс": Кнеллер Ю.Н. по доверенности от 25.03.2021,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

по делу N А60-62510/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный "Единый город" (ИНН 6683005884, ОГРН 1146683000420)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный "Единый город" (далее - МУП ГО Заречный "Единый город") о взыскании задолженности за потребленную в период март и с мая по сентябрь 2020 года электрическую энергию с учетом отрицательной дельты в сумме 50 002 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом решением в части определения размера задолженности ответчика за спорный период, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 38 040 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на возникшие разногласия сторон относительно объема отпущенного ответчику ресурса (электроэнергия) на содержание мест общего пользования: ответчик приводил доводы о том, что истцом при расчете не учтена отрицательная дельта, истцом был представлен исправленный информационный расчет, перерасчет коснулся периода с июня по сентябрь 2020 года в связи с изменением площади мест общего пользования в двух МКД сельских населенных пунктов. Истец приводит в апелляционной жалобе уточненные расчеты за спорный исковой период, согласно которым корректировки коснулись только объема "Село", объем "Город" остался неизменным; с учетом отрицательной дельты в размере 7 786 кВт на сумму 23 216 руб. 46 коп. задолженность подлежит уменьшению и составит 38 040 руб. 25 коп. (61 256 руб. 71 коп. - 23 216 руб. 46 коп.). Указывает, что в подтверждение исковых требований истцом были представлены в материалы дела счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период, акты сверки от 09.06.2021. Однако судом приняты во внимание счета-фактуры за март, май 2020 года и исключительно корректировочные счета-фактуры с июня по сентябрь 2020 года.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 190154 от 15.12.2016, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

Ответчик в период март и с мая по сентябрь 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Как указал истец, количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры от 31.03.2020 на сумму 13 280 руб. 41 коп., от 31.05.2020 на сумму 15 070 руб. 77 коп., от 30.06.2020 на сумму 12 839 руб. 97 коп., от 31.07.2020 на сумму 13 347 руб., от 31.08.2020 на сумму 18 075 руб., от 30.09.2020 на сумму 46 176 руб., всего на сумму 118 789 руб. 15 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга на сумму 57 256 руб. 71 коп., в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика имеется задолженность на сумму 61 256 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате потребленного в спорный период энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что требования истца завышены, в том числе на размер отрицательной дельты, задолженности у ответчика не имеется.

Установив, что задолженность по оплате у ответчика отсутствует (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Истцом представлен информационный расчет отрицательной дельты по каждому МКД отдельно; "отрицательные ОДН" накапливаются, пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту; в случае получения отрицательной дельты к предъявлению выставлялся ноль, отрицательная дельта учитывается в последующем периоде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В случае, когда величина Уштр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Согласно расчету истца размер отрицательной дельты составил 23 216 руб. 46 коп.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами имелись разногласия относительно площадей МОП в доме по адресу Гагарина, 3.

За период март, май 2020 года расчеты производились исходя из площади МОП 106,6 кв.м, с момента внесения изменений 21,8 кв.м.

Ответчику за период с июня по сентябрь 2020 года были выставлены корректировочные счета на сумму 9 899 руб. 89 коп., 11 289 руб., 11 394 руб., 12 285 руб., в связи с чем правомерно цена иска была истцом скорректирована до 73 219 руб. 07 коп., а с учетом расчета отрицательной дельты уменьшена до 50 002 руб. 61 коп. (уточнение иска в данной части принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела технический паспорт на дом, ссылаясь на то, что площадь МОП изначально были 21,8 кв.м, соответственно, расчеты за март и май 2020 года являются неверными.

В указанной части судом первой инстанции принята позиция истца, поскольку, в случае изменения площади МКД или площади МОП ответчик обязан своевременно вносить соответствующие изменения в техническую документацию, на основании которой публикуются сведения на сайте ГИС ЖКХ. Между тем, в спорный период указанная обязанность ответчиком не исполнялась и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Изменения на сайте ГИС ЖКХ появились с 01.06.2020.

Принимая во внимание, что истец неоднократно уточнял свои исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика с учетом отрицательной дельты задолженность в сумме 50 002 руб. 61 коп., суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком до подачи иска была произведена оплата за спорный период на общую сумму 57 532 руб. 44 коп., что превышает сумму уточненного иска 50 002 руб. 61 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием у ответчика долга перед истцом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно были приняты в расчет подписанные стороной корректировочные счета-фактуры с июня по сентябрь 2020 года, достоверность указанных документов истцом не оспорена.

В апелляционной жалобе истец фактически уточняет свой иск, заявив о наличии задолженности на сумму 118 789 руб. 15 коп., которая с учетом отрицательной дельты (23 216 руб. 46 коп.) и частичной оплаты долга (57 532 руб. 44 коп.) подлежит уменьшению до 38 040 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение или увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается, а предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на полный или частичный отказ от исковых требований реализуется посредством предоставления соответствующего ходатайства. Вместе с тем, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

Поскольку уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, в принятии уточнения размера долга апелляционным судом отказано.

Доводы апеллянта о наличии иного размера задолженности не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе корректировочных счетов фактур за спорный период, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований с учетом их неоднократного уточнения самим истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-62510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский