Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-17369/21 по делу N А53-2625/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-2625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Леонье Э.О. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представителя Жученко Е.А. по доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 июля 2021 года по делу N А53-2625/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 902 руб. 45 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме (далее - МКД) N 17/1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, управление которым осуществлял истец в период с 13.06.2021 по 31.03.2021, находятся помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Ростов-на-Дону на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления. Истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорного МКД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 03.03.2021 N 405-Л ООО "Комфортсервис" исключено из реестра лицензий Ростовской области на управление спорным МКД, в связи со сменой способа управления на ООО "УК "Жилкомресурс". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует возможность использовать денежные средства жильцов, заявленные в качестве задолженности на содержание и ремонт МКД, поскольку истец не осуществляет управление МКД на момент рассмотрения спора и не представил доказательств несения расходов на содержание и ремонт МКД в большем размере, чем в его пользу поступило от собственников помещений МКД.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением общество осуществляло управление МКД N 17/1, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфортсервис" в период с 13.06.2017 по 31.03.2021 осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова 17/1.

Согласно данным ЕГРН нежилые помещения площадью 142,20 кв.м. и 201,40 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 17/1, принадлежат учреждению на праве оперативного управления с 10.10.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2021 исх. N 39 с требованием об оплате задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорного МКД за период с 01.02.2020 по 31.03.2021.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 03.03.2021 N 405-Л ООО "Комфортсервис" исключено из реестра лицензий Ростовской области на управление МКД N 17/1 по ул. Оганова, в связи со сменой способа управления на ООО "УК "Жилкомресурс".

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В силу части 6.2 указанной статьи управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Уплаченные денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств.

Как было указано и не оспаривается истцом, в настоящее время истец не осуществляет управление спорным МКД.

Поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества, продолжают принадлежать собственникам помещений до того момента, пока не будут израсходованы управляющей компанией, и имеют целевое назначение, они могут быть израсходованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку истец не осуществляет управление МКД в настоящий момент, возможность использовать денежные средства жильцов, заявленные в качестве задолженности на содержание МКД, у него отсутствует.

Основания для взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества в пользу истца для использования им данных денежных средств по своему усмотрению, на цели, не связанные с содержанием МКД отсутствуют.

При смене способа управления домом аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, либо товариществу собственников жилья так же, как и права на получение своевременно не внесенных собственниками любых платежей.

Судом первой инстанции указано, что правовое значение имеет не то обстоятельство, какая организация осуществляла функции управления многоквартирными домами в период, за который взыскивается задолженность, а кто обладает правом на получение соответствующей платы на момент предъявления иска и вынесения решения. На основании изложенного, факт того, что на момент обращения с иском общество управляло спорным МКД, не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения спора по существу общество прекратило управление МКД. Истец управление спорным МКД в настоящее время не осуществляет.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании так же, как и права на получение своевременно не внесенных собственниками помещений в МКД любых платежей. Прежняя управляющая компания имеет правовые основания для взыскания расходов на содержание и оплату коммунальных услуг только в том случае, когда она израсходовало на содержание дома больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений конкретного МКД. Только в этом случае управляющая компания вправе предъявить должникам требование и только о возмещении своих расходов, которые должны быть распределены между должниками пропорционально размеру задолженности.

При этом размер требований не должен превышать размера реальных расходов управляющей компании на соответствующий МКД, иначе это означало бы неосновательное обогащение управляющей компании. В таком случае управляющая компания обязано доказать сам факт своих расходов и их размер. Доказательствами содержания и текущего ремонта общего имущества дома, которые производят сторонние организации, и расходов управляющей компании могут быть только договоры между управляющей компанией и сторонними организациями, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, платежные документы и т.д. Доказательствами расходов управляющей компании в отношении конкретного МКД в части коммунальных услуг, которые управляющая компания не предоставляет самостоятельно, также являются вышеуказанные документы.

Представленный истцом отчет за 2020 год не подтвержден первичной документацией, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом первой в качестве достоверного доказательства несения расходов обществом. Истец не представил доказательств самого факта своих расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного МКД, соответственно, не представил доказательств того, что израсходовал на содержание и ремонт спорного МКД больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений данного МКД, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение N 48 от 16.08.2021 на сумму 3 000 руб. Получателем государственной пошлины согласно поручению является ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Надлежащим получателем оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае является УФК по Ростовской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области).

Таким образом, представленное суду платежное поручение N 48 от 16.08.2021 не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года по делу N А53-2625/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН 1126195008433, ИНН 6163125409) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов