Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11636/21 по делу N А71-902/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А71-902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Митрофанова Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2021 года

по делу N А71-902/2021

по иску ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304183719400049, ИНН 182900548171),

третье лицо: ООО "Крас" (ОГРН 1131837000976, ИНН 1837011698),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Митрофанов С.Ю., ответчик) о взыскании 315 525 руб. 86 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крас" (далее - ООО "Крас", третье лицо).

Решением от 25.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 315 525 руб. 86 коп. долга, а также 9 311 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 268 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 25.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт (направления) заключения договора между истцом и ответчиком на вывоз ТКО, а также факт выполнения работ. При этом отмечает, что факт выполнения работ опровергается наличием актов подтверждающих осуществление работ по вывозу ТКО, подписанных между ответчиком и третьим лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО "САХ", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в период времени: с января 2020 года по декабрь 2020 года оказывало услуги по обращению с ТКО ИП Митрофанову С.Ю., предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 315 525 руб. 86 коп., которая последним не оплачена.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца сумма долга ИП Митрофанова С.Ю. перед ООО "САХ" составляет 315 525 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.10.2020 N 14540 (л.д. 19) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона 3 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно п. 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http/регоператорудмуртии.рф/) и в газете "Известия Удмуртской Республики" от 27.12.2018 N 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик указывает, что в 2019 и 2020 году услуги по вывозу ТКО ответчику оказывало ООО "Крас". В материалы дела представлен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.01.2019 N 12-19/КТ, заключенный между ответчиком и третьим лицом, также представлены акты выполненных работ за 2019, 2020 год, согласно которым ООО "Крас" оказывало ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Также ответчик пояснил, что в январе 2019 года направил истцу заявку на заключение договора (л.д. 49-54). Договор на оказание услуг поступил в адрес ответчика в сентябре 2019 года, но поскольку, по мнению ответчика, направленный договор отражал "типовые условия", и не соответствовал фактическим обстоятельствам, направленный проект договора ответчиком не был подписан.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по вывозу с ТКО с ООО "САХ" ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), письма на которые ссылается ответчик, в качестве урегулирования спорного договора адресованы Главе города Глазова Коновалову С.Н. (л.д.59).

Заключение договора на вывоз и утилизацию коммунальных отходов с иной организацией напрямую не свидетельствует о том, что такие услуги в спорный период не выполнялись или некачественно выполнялись истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании повторной заявки ответчика в октябре 2019 года истец направил ответчику проект договора на обращение с ТКО с учетом предоставленных ИП Митрофановым С.Ю. данных о наличии у него контейнерной площадки, на которой расположены три контейнера с периодичностью вывоза 3 раза в неделю. Между тем указанный проект договора ответчиком в адрес истца подписанным не возвращен, протокол разногласий либо иных возражений относительно условий договора ответчик в адрес истца не направил. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности по заключению договора на обращение с ТКО именно с ООО "САХ" и отсутствии у иных лиц права на обращение с ТКО тем не менее продолжил передавать ТКО третьему лицу, действуя в обход действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не подавший с 01.01.2019 истцу ни одной заявки на вывоз ТКО, заключивший с третьим лицом договор на вывоз ТКО действовал в обход закона, тем самым допустив злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта ответчика иным лицом, не имеющим статуса регионального оператора, и как следствие, не имеющего права на оказание услуг по обращению с ТКО, на полигон для их последующей утилизации либо передачи отходов третьим лицом для последующей переработки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.

Более того из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудованная контейнерная площадка ответчика была зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке только в декабре 2020 года.

При этом в материалах дела имеется письмо оператора по обращению с ТКО, оказывающего услуги по транспортированию ТКО (ООО "Центр управления имуществом"), имеющему соответствующий договор с региональным оператором - истцом, согласно которому в течение 2020 года специализированная техника выезжала на указанную ответчиком в качестве места накопления ТКО площадку, между тем на указанной площадке отсутствовали контейнеры для складирования ТКО, что является нарушением условий договора.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 N 23/1, от 20.12.2019 N 29/94.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с января по декабрь 2020 года подтвержден имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за заявленный период.

Кроме того, истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил скриншоты системы Глонас, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Калинина, 7, в отсутствие у ИП Митрофанова С.Ю. в исковой период собственного оборудованного места накопления ТКО. При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто.

При этом в ходе судебного разбирательства ИП Митрофанов С.Ю. подтвердил, что спецтехника истца выезжала на принадлежащую ему контейнерную площадку, при этом погрузка ТКО не производилась.

Между тем надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в январе по декабрь 2020 года на общую сумму 315 525 руб. 86 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 315 525 руб. 86 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 25.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года по делу N А71-902/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева