Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-14956/21 по делу N А32-36432/2018

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-36432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от акционерного общества "Российский аукционный дом": представитель Нестерова А.В. по доверенности от 25.01.2021;

от ИП Мартиросян С.С.: Утемов Д.В. по доверенности от 23.11.2020;

финансовый управляющий Ростовцева О.В. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Мартиросян Сюзанны Славиковны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2021 по делу N А32-36432/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросян Сюзанны Славиковны

к ответчику: акционерному обществу "Российский аукционный дом", Чугунову Михаилу Сергеевичу

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича (СНИЛС 002-921-512-00, ИНН 230902890300),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Юрия Александровича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Мартиросян Сюзанна Славиковна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными результатов торгов за период с 08.10.2020 по 13.10.2020, и договора купли-продажи от 16.10.2020 N 1, заключенного между должником и Чугуновым Михаилом Сергеевичем, и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что недоказанностью заявителем нарушений порядка проведения торгов, способных повлиять на их результат и обусловить выводы о недействительности оспариваемых торгов, отсутствием существенных нарушений.

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Сюзанна Славиковна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявка Чугуновым М.С. первоначально была отозвана и в последующем повторно подана после поступления и принятия заявки ИП Мартиросян С.С., в связи с чем организатором торгов нарушен порядок определения победителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Чугунов Михаил Сергеевич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что отзыв заявки был связан с изменением ценового предложения и не может свидетельствовать ни о нарушении порядка проведения торгов, ни о принятии неправомерных действий, в связи с чем просил в удовлетворении заявления ИП Мартиросян С.С. отказать.

АО "Российский аукционный дом" в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало в отношении заявленных ИП Мартиросян С.С. доводов, указывало на соблюдение установленного порядка проведения торгов, просило заявление оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ростовцева Ольга Владимировна также возражала в отношении заявленных доводов, просила заявление ИП Мартиросян С.С. оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 Попов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

ПАО "Сбербанк России", являясь залоговым кредитором должника, разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Попова Ю.А., находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России"; начальная цена продажи залогового имущества (нежилое здание - склад семенной и земельный участок под ним) была определена в размере 10 015 244 руб., продается одним лотом.

Начальная цена определена на основании отчета об оценке от 24.10.2019 N 673/п19, составленного оценщиком ООО "Южно-Региональное Агентство Оценки".

Организатором торгов определено АО "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"), электронная площадка АО "РАД".

В результате указанных мероприятий к реализации одним лотом предлагалось следующее имущество должника:

- Здание, наименование: нежилое здание - склад семенной, площадью 1323.2 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 23:43:0000000:6849, расположенное по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Пашковский сельский округ, участок 4, принадлежащее Должнику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23 -23/00123/001/602/2015-445/5 от 03.03.2015.

- Земельный участок, площадью 5434 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Пашковский сельский округ, участок N 4, кадастровый номер 23:43:0422002:1094, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для обслуживания сельскохозяйственных комплексов общества, принадлежащий Должнику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23/001-23/001/602/2015-444/4 от 03.03.2015.

Назначенный на 29.06.2020 на электронной площадке АО "РАД" электронный аукцион по продаже имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок.

Повторный аукцион, назначенный на 14.08.2020 в 10:00 час. также не состоялся по причине отсутствия заявок.

В связи с отказом залогового кредитора в принятии имущества на баланс, Организатором торгов 19.08.2020 опубликовано на электронной торговой площадке АО "РАД" (код лота N РАД-232396) и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 5356370) сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, согласно которому в период с 00:00 20.08.2020 по 23.10.2020 23:00 проводятся Торги ППП. Начальная цена определена в размере 9 013 719,60 руб., величина снижения начальной цены продажи - 5 %, минимальная цена на последнем этапе 3 605 487,84 руб. (всего 13 этапов).

Срок приема заявок на участие в Торгах ППП на 11 этапе Торгов - с 00:00 08.10.2020 по 12.10.2020 23:00. В указанный период было подано 3 заявки на участие в Торгах ППП.

По итогам рассмотрения заявок на участие в Торгах ППП все три заявителя, в том числе Мартиросян С.С, были допущены к участию в Торгах ППП, что следует из протокола об определении участников Торгов ППП в электронной форме по продаже имущества должника N РАД-232396 от 13.10.2020.

В соответствии с протоколом о результатах Торгов ППП в электронной форме по продаже имущества должника Попова Ю.А. N РАД-232396 от 13.10.2020 победителем торгов был признан Чугунов Михаил Сергеевич, как участник, предложивший максимальную цену за имущество - 5 000 859,80 руб. по сравнению с другими участниками.

Финансовым управляющим Попова Ю.А. и Чугуновым М.С. заключен договор купли-продажи от 16.10.2020 N 1 в соответствии с представленным предложением о цене.

Денежные средства в оплату договора поступили 10.11.2020 на специальный счет должника N 40817810130005841304.

Полагая, что при определении победителя организатором торгов нарушен установленный законом порядок и необоснованно не учтена заявка ИП Мартиросян С.С., Мартиросян Сюзанна Славиковна обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора.

При этом из вынесенных в рамках обособленного спора судебных актов следует, что в качестве ответчика к участию в деле привлечено только акционерное общество "Российский аукционный дом", а правовой статус участия Чугунова М.С. не определен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Мартиросян С.С. является следующим участником на торгах после Чугунова М.С., признанного победителем. Таким образом, признание факта нарушения правил приема заявок в отношении победителя Чугунова М.С. влияет на права Мартиросян С.С. и свидетельствует о недействительности заключенного с Чугуновым М.С. договора.

Соответственно, рассмотрению в рамках обособленного спора подлежат 2 требования: об оспаривании торгов, ответчиком по которому является организатор торгов, и об оспаривании сделки, ответчиком по которому является победитель торгов.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 06.09.2021. Указанным определением суд также привлек к участию в споре Чугунова Михаила Сергеевича в качестве ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Как указано ранее, сообщение о проведении торгов (далее - Информационное сообщение) в форме публичного предложения по продаже имущества Попова Юрия Александровича было опубликовано Организатором торгов 19.08.2020 на электронной торговой площадке АО "РАД" (далее - Электронная площадка) по адресу: http://www.lot-online.ru/ (код лота РАД-232396) и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 5356370 от 19.08.2020), согласно которому торги посредством публичного предложения (далее - Торги ППП) проводились в период с 00:00 20.08.2020 по 23.10.2020 23:00. Срок приема заявок на участие в Торгах ППП на 11 этапе Торгов ППП - с 00:00 08.10.2020 по 12.10.2020 23:00.

В этот период было подано 3 (три) заявки на участие в Торгах ППП. По итогам рассмотрения заявок на участие в Торгах ППП все три заявителя были допущены к участию в торгах ППП, в том числе Истец, что отражено в протоколе об определении участников торгов ППП в электронной форме по продаже имущества должника от 13.10.2020. В соответствии с протоколом о результатах торгов ППП в электронной форме по продаже имущества должника от 13.10.2020, победителем был признан Чугунов Михаил Сергеевич, предложивший максимальную цену за имущество, по сравнению с другими участниками торгов ППП - 5 000 859,80 рублей.

Оспаривая результаты торгов за период с 08.10.2020 по 13.10.2020, заявитель ссылается на то, что Чугуновым М.С. были получены сведения от организатора торгов и заявке Мартиросян С.С., что способствовало отзыву заявки и повторному ее предъявлению для целей признания победителем.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что заявка Чугунова М.С. была подана П.10.2020 в 22:52:14 и впоследствии отозвана 12.10.2020 в 20:44:34.

Заявка ИП Мартиросян С.С. была подана 12.10.2020 в 21:02:09.

В свою очередь, Чугунов М.С. 12.10.2020 в 22:25:56 подал новую заявку. Следовательно, Чугунов М.С. отозвал свою первоначальную заявку еще до подачи заявки Мартиросян С.С., решив изменить ее, что подтверждается скриншотами экрана из личного кабинета Организатора торгов, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, довод ИП Мартиросян С.С. о том, что Чугуновым М.С. была отозвана заявка на участие в торгах после появления её заявки противоречит установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, действия Чугунова М.С. полностью соответствуют действующему законодательству, а именно, в силу положений абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 Порядка и пунктом 7.3 Регламента СЭТ, заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путём представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Обращаем внимание на то, что сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах ППП являются общедоступными. Согласно подпункту "д" пункта 8.1 Приказа, оператором электронной площадки на электронной площадке размещаются сведения о ходе проведения торгов (дата начала представления заявок на участие в торгах, сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах без указания идентифицирующих заявителей данных) - не позднее одного часа после поступления оператору электронной площадки указанных сведений.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Следовательно, учитывая, что продажа имущества должника посредством публичного предложения является конкурентной процедурой, все потенциальные участники, в том числе и победитель торгов ППП, могли видеть количество поданных заявок и на основании данной информации принять решение о подаче новой заявки, отозвав уже поданную, указав при этом максимальное ценовое предложение, исходя из собственных финансовых возможностей и предположений о ценах, предложенных другими участниками.

Организатор торгов при определении победителя торгов ППП руководствовался положениями части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, принимая во внимание ценовые предложения участников Торгов ППП, а именно: Мартиросян С.С. - 4 700 000.00 руб., Чугунов М.С. - 5 000 859.80 руб., Чаенко М.В. - 4 700 000.00 руб. Победителем торгов ППП был признан Чугунов М.С, как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

Таким образом, организатор торгов и победитель торгов ППП действовали в соответствии с положениями Закона о банкротстве, Приказа и Регламента СЭТ, на что указал в своём Определении суд первой инстанции.

ИП Мартиросян С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении организатором торгов Чугунову М.С доступа к сведениям, содержащимся в заявке ИП Мартиросян С.С.

Помимо указанного довода о предоставлении доступа к сведениям о ходе торгов, Мартиросян С.С. заявляется о том, что участниками превышен установленный шаг аукцион.

Исследовав материалы дела и оценивая заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что торги по продаже имущества должника проводились в форме публичного предложения, порядок проведения которых регламентируется положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. При проведении торгов посредством публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрено установление шага аукциона. Ценовые предложения участники Торгов ППП указывают в своих заявках на участие в Торгах ППП, а не заявляют открыто в ходе проведения торгов в отличие от электронного аукциона.

Шаг аукциона подлежит указанию в информационном сообщении о проведении торгов в случае проведения аукциона с открытой формой представления предложений о цене, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов, в силу части 13 статьи 110 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены. При этом величина снижения начальной цены на периоде публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества Должника в силу части 4 статьи 110 Закона о банкротстве. Период (каждые 5 (пять) календарных дней с момента опубликования сообщения о проведении Торгов ППП) и величина снижения цены (5 (пять)% от начальной цены) при продаже имущества Должника посредством публичного предложения указаны в информационном сообщении о проведении торгов ППП, в соответствии с Положением "О порядке, сроках и условиях реализации имущества Попова Ю.А., находящегося в залоге ПАО "Сбербанк", утвержденным ПАО "Сбербанк" 24.04.2020, согласованным Финансовым управляющим 24.04.2020. Снижение цены реализации имущества должника на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия заявок на участие в торгах ППП по текущей цене публичного предложения и происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит Организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее. При этом, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения в части размера превышения цены над начальной ценой, действующей на соответствующем этапе публичного предложения для лиц, участвующих в Торгах ППП. Главное условие, которое должно соблюдаться -цена предложения должна быть не ниже начальной цены на соответствующем периоде торгов ППП.

Таким образом, в связи с тем, что заявка участника торгов ППП Чугунова МС. отвечает всем требованиям Закона о банкротстве и включает в себя цену выше начальной цены на соответствующем периоде Торгов ППП (начальная цена на периоде с 23:00 08.10.2020 по 13.10.2020 23:00 - 4 506 859.80 рублей, предложение Чугунова М.С. - 5 ООО 859.80 рублей), Чугунов М.С. правомерно был признан АО "РАД" победителем торгов ППП.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие нарушения порядка проведения торгов.

В свою очередь, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов, и удовлетворение иска о признании торгов недействительными приводит к восстановлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Доводы, приведённые ИП Мартиросян С.С., не подтверждают того, что при проведении торгов ППП в электронной форме по продаже имущества Должника кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах (все три заявителя были допущены к участию в торгах ППП, в том числе Мартиросян С.С.), на торгах была необоснованно не принята высшая предложенная цена (победителем признан Чугунов Михаил Сергеевич, сделавший наивысшее ценовое предложение), продажа была произведена ранее срока, указанного в информационном сообщении (продажа была осуществлена в срок, указанный в Информационном сообщении), были допущены нарушения порядка и правил проведения торгов, установленных законом, повлекшие неправильное определение цены продажи (доказательства нарушения порядка проведения торгов, установленные положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, Истцом не представлены).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для признания торгов ППП недействительными и, как следствие, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, а также оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключённого 16.10.2020 года с Чугуновым М.С. по результатам торгов ППП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-36432/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Мартиросян С.С. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян