Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-11984/21 по делу N А60-66411/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-66411/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.

Рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Высоцкого-36", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66411/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй инновация" (ИНН 6678090524, ОГРН 1186658014498)

к товариществу собственников жилья "Высоцкого-36" (ИНН 6670000021, ОГРН1036603492166)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй инновация" (далее - ООО "Строй инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Высоцкого-36" (далее - ТСЖ "Высоцкого-36", ответчик) о взыскании 230 857 руб. 27 коп.

Согласно резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 09.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 223 054 руб. 92 коп. сумму неосновательно полученных денежных средств, 7 802 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими средствами, 7617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик обязан исключить из начислений плату за содержание нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги с октября 2020 года плату "Содержание помещения".

ООО "Строй инновация" 14.05.2021 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. в связи с оплатой услуг представителя.

Резолютивной частью определения от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 21.07.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что юридическое консультирование нельзя квалифицировать как судебные расходы, а представительства в суде не было. Договор заключен на представительство во всех инстанциях (апелляционная, кассационная и надзорная), но рассмотрение было только в первой инстанции. Истцом не предоставлен акт выполненных работ, поэтому нельзя определить какая работа выполнена на сумму 50000 руб. Представителем не представлено документа о высшем юридическом образовании (номер и дата выдачи диплома не могут свидетельствовать о наличии высшего юридического образования у представителя Перминовой Т.Ю.). После приобретения помещения истцом гр. Перминова Т.Ю. при обращении в ТСЖ представлялась штатным юристом истца. Доказательств о том, что она не является штатным сотрудником, и что в штате истца не предусмотрена должность юриста, истец в суд не представил. Просит определение суда отменить.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, находя разумной сумму судебных расходов в размере 25000 руб., удовлетворил заявление истца частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50000 руб. подтвержден материалами дела и представленными доказательствами (Соглашение N 2 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, расходный кассовый ордер от 14.12.2020 N 41).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. разумным и справедливым.

При этом, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб., не усмотрев оснований для большего снижения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не носят неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы (участие представителя в пяти заседаниях, составление двух отзывов, и иных процессуальных документов), в связи с чем оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, договором на оказание юридических услуг, заключенным между Перминовой Т.Ю. и ООО "Строй Инновация" обусловлено наличие высшего юридического образования исполнителя, поскольку, а также указано, что исполнитель действует на основании диплома о высшем образовании Уральского юридического института МВД РФ г. Екатеринбург (N ВСБ 0444174 выдан 27.10.2004 рег. 7845) о присвоении квалификации "юрист".

Следовательно, в отсутствие доказательств опровержения сведений о наличии высшего юридического образования, основания для вывода о том, что представитель истца ввел истца и суд в заблуждение, не имеется. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод о том, что Перминова Т.Ю. является штатным работником истца не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению, т.к. основан на предположениях ответчика.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы о необходимости доказывая факта отсутствия в штате истца юриста подлежат отклонению, поскольку даже наличие в штате юриста (т.е. иного лица, чем то, которое представляло интересы истца в рамках настоящего спора) не исключает возможность привлечения иных представителей для участия в конкретном деле (что и было сделано истцом). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 N 1-П, в п. 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Отсутствие акта выполненных работ, при их полной оплате, не влечет вывод о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы о том, что стоимость услуг в размере 50000 руб. согласована в связи с участием представителя в нескольких инстанциях, при этом, рассмотрение дела состоялось только в первой инстанции, не принимается, поскольку сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции, в том числе и с учетом данного обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-66411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова