Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-171/24 по делу N А60-22347/2022

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-22347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика - Калинина К.С., доверенность от 09.06.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ДНКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года по делу N А60-22347/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (ИНН 6684000215, ОГРН 1126684000244)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНКОМ" (ИНН 5904648482, ОГРН 1145958062480)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Максютенко Роман Валерьевич (ИНН 590414082778, ОГРНИП 308590411400031), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ИНН 5902990563, ОГРН1145958003366), общество с ограниченной ответственностью "Крайэнергострой" (ИНН 5903087957, ОГРН 1085903003625),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (далее - ООО "АЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНКОМ" (далее - ООО "ДНКОМ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Максютенко Роман Валерьевич (далее - ИП Максютенко Р.В.), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта ПК), общество с ограниченной ответственностью "Крайэнергострой" (далее - ООО "КЭС").

Решением суда от 24.1.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 373 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцом не доказан факт некачественного выполнения работ и факт своевременного и надлежащего заявления мотивированного отказа от приемки работ. Апеллянт также не согласен с расчетом истца выполненного на основании локальной сметы N 02-01-01, указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было отклонено судом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно признал данное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что с учетом установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО "АЭП" (подрядчик) и ООО "ДНКОМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края N КР-000097-1/2020/ЭС (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края г. Гремячинск (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.4.1 договора дата начала: с даты передачи объекта согласно п. 3.4 договора.

В силу п. 1.4.2 договора, дата окончания: в соответствии с графиком производства работ по каждому МКД.

Из представленного в материалы дела графика выполнения работ следует, что все работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем должны быть выполнены в течение 90 дней.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 6 659 395 руб. 38 коп. без НДС.

Истец указывает, что заключая договор субподряда, ответчик принял на себя определенные обязательства по выполнению соответствующих работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в предусмотренные договором сроки, однако, по состоянию на март 2022 г. ответчиком, принятые на себя договорные обязательства выполнены не были, работы не выполнены и не предъявлены к сдаче, акты приемки выполненных работ, как и уведомления о завершении работ по договору субподряда, в адрес истца не поступали.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 282 373 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику аванс в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по спорному договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец 01.04.2022 направил ответчику претензию N 1230 с требованием о возврате аванса в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, поскольку истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения путем направления требования о возврате неотработанного аванса в письме от 01.04.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие спорного договора прекратилось.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что предусмотренные договором работы им не выполнены, предполагаемый результат не достигнут. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что подрядчик приступил к выполнению только подготовительных работ. Согласно позиции ответчика перечисленный аванс в полном объеме был отработан при выполнении этих подготовительных работ.

Между сторонами возник спор относительно стоимости и качества выполненных подготовительных работ.

Истцом в материалы дела представлена локальная смета N 02-01-01 к договору, в соответствии с которой стоимость выполненных подготовительных работ не может превышать 17 626, 63 руб.

Порядок учета и компенсации подрядным строительным организациям их затрат на устройство заборов и ограждений регламентируется Методикой N 812/пр раздела 3 п.13б.

Согласно подп. "б" п. 13 раздела III Методики N 812/пр, нормативами накладных расходов учтены расходы на организацию работ на строительных площадках, включающие износ и расходы, связанные с возведением, сборкой, ремонтом, содержанием и эксплуатацией, перемещением и разборкой временных (нетитульных) зданий и сооружений, приспособлений и устройств, к которым в том числе относятся заборы и ограждения (за исключением учтенных нормативами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений), необходимые для производства работ.

В таблице из приложения 9 к МДС 81-33.2004 со среднеотраслевой структурой накладных расходов по статьям затрат, удельный вес составляет 1,3% (п. 3 Износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (нетитульных) сооружений, приспособлений и устройств), исходя из чего истцом произведен расчет для определения предельной суммы накладных расходов по организации ограждения, которая составляет 17 626, 63 руб.:

((773047* 1,063483412)+773047)* 0,85 * 1,3%= 17 626, 63 руб., где:

773 047 - статья затрат "Накладные расходы",

1,06 - Коэффициент пересчета до цены договора,

0, 85 - Коэффициент снижения 0,85,

1,3% - удельный вес по п. 3 МДС 81-33.2004.

Согласно п. 3.6 договора, субподрядчик обязан произвести поставку материалов на объект своими силами и за счет собственных средств в срок, необходимый для своевременного выполнения работ на объекте.

Следовательно, подрядчик закупает материалы в целях исполнения своих обязанностей по договору подряда, стоимость материалов, аренда, услуги по перевозке входят в статью "Накладные расходы" Сметы. Соответственно, реализация отдельно стоимости материалов (и т.д.) в указанной ситуации не происходит.

Таким образом, по общему правилу, состав издержек подрядчика, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Ответчиком не был представлен контррасчет подготовительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял расчет подготовительных работ, представленный истцом на основании локальной сметы.

При этом суд верно отметил, что данные подготовительные работы не являются результатом работ по договору, а являются сопутствующими их выполнению. Подготовительные работы (сборно-разборные конструкции) как результат по договору не передается, какими-либо отдельными потребительскими свойствами данные подготовительные работы не обладают.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что субподрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ подрядчику по договору на сумму 282 373 руб. 37 коп. (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении стоимости выполненных работ над суммой аванса со ссылкой на односторонний акт КС-2 от 19.03.2021 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанный акт включена стоимость материалов, которые заказчику не переданы и самостоятельной потребительской ценности не имеют. По общему правилу после выполнения работ временные ограждающие конструкции подлежат демонтажу и вывозу с объекта строительства самим подрядчиком. Доказательств того, что данные конструкции были переданы в собственность заказчику и прияты им, либо заказчик препятствовал их вывозу с объекта строительства, в материалы дела не представлено.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 282 373 руб. 37 коп. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 282 373 руб. 37 коп. возвращены не были.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, а также предъявления результата работ к приемке истцу как заказчику по договору, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 282 373 руб. 37 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу N А60-22347/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова