Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-14954/21 по делу N А55-35722/2020

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N А55-35722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от ответчика - Лазарева Ж.В., представитель (доверенность от 30.07.2019, диплом N 5590 от 31.07.2002);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу NА55-35722/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионстрой" (ОГРН 1106316011207, ИНН 6316156710), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (ОГРН 1036302391058, ИНН 6367009094), г. Самара,

о взыскании 784022 руб. 11 коп. - долга по договору подряда N 13 от 17.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрегионстрой" (далее - ООО "Спецрегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ООО "Современные медицинские технологии", ответчик) о взыскании 784022 руб. 11 коп. долга по договору подряда N 13 от 17.12.2015, который прекращен по истечении срока его действия в соответствии с пунктом 13.7 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика указал что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современные медицинские технологии" (заказчик) и ООО "Спецрегионстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 13 от 17.12.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству теплого перехода между строящимся зданием "Кардиохирургического центра" (ММЦ "Клиника сердца") и ГБУЗ СОККД по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Аэродромная (далее - объект), и сдать результаты выполненных работ заказчику и Государственной инспекции строительного надзора (л.д.4-10).

Общая цена договора, согласованная сторонами в сметном расчете (приложение N 2) составляет 21737292 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 3315858 руб. 20 коп. (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2016 сторонами определены общие календарные сроки выполнения всего комплекса работ по договору: начало работ - 18.2.2015, окончание работ - 30.12.2017.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.4. договора.

Согласно пункту 3.4.1. договора расчет пол договору осуществляется заказчиком только за фактически выполненный в полном объеме этап работ (за месяц), в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по форме N КС-, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения от подрядчика счет-фактуры и исполнительной документации, предусмотренной п.6.10 договора, с удержанием (резервированием) 10 % от стоимости соответствующего выполненного этапа работ до момента завершения окончательного расчета за выполненный в полном объеме комплекс работ (п.3.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполнения всего комплекса работ по договору в два этапа:

1 этап: 5% от общей цены договора в течение 10 банковских дней со дня завершения всего комплекса работ по договору (включая устранение выявленных дефектов), сдачи Объекта Государственной инспекции строительного надзора, на основании подписанного последнего акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения от подрядчика всей исполнительной документации по Объекту и выполненным работам.

2 этап: 5% от общей цены договора в течение 10 банковских дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию уполномоченными органами, путем подписания акта приемки законченного строительством объекта "Кардиохирургического центра" приемочной комиссией КС-14 и акта приема-передачи здания (сооружения) ОС-1а, но в любом случае при условии получения банковской гарантии, предусмотренной п. 10.8 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 13.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 7840233 руб. 29 коп., однако ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 7050211 руб. 18 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 784022 руб. 11 коп.

Полагая, что договор прекратил свое действие с 30.12.2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2020 об оплате задолженности по договору в размере 784022 руб. 11 коп. (л.д.18).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывал, что срок оплаты указанной истцом суммы по условиям договора еще не наступил, поскольку она является суммой гарантийных удержаний, а договор подряда N 13 от 17.12.2015 не прекратил свое действие, так как в силу п.13.1 он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, сослался на п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, утверждая, что по смыслу этой нормы наступившим должен считаться и срок исполнения обязательств ответчика по выплате гарантийного удержания истцу-банкроту.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласован следующий порядок оплаты выполненных работ: 90 % ежемесячно по мере выполнения работ, 5 % после завершения всего комплекса работ, сдачи объекта Государственной инспекции строительного надзора и передачи исполнительной документации; 5 % после ввода Объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма является двумя платежами (в размере по 5 % от стоимости выполненных работ каждый), срок оплаты которых еще в соответствии с условиями пункта 3.4.2 договора не наступил.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исполнения обязательства ответчика наступил на основании нормы п.1 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно указал, что в указанной норме закона сказано о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения денежных обязательств должника, то есть банкрота

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу N А55-17645/2017 банкротом признан истец, а не ответчик, и в отношении истца открыто конкурсное производство, поэтому с даты принятия арбитражным судом решения от 12.01.2018 по делу N А55-17645/2017 считается досрочно наступившим срок исполнения денежных обязательств истца, а не ответчика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой институт, как обеспечительный платеж. Его применение заключается в том, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, обеспечительный платеж вносится одной стороной в пользу другой стороны и удерживается последней до исполнения обязательства первой. Однако в отличии от указанных норм в данном случае спор между сторонами не является спором о возврате денежных средств, внесенных истцом в пользу ответчика; напротив, спорные денежные средства никогда не находились у истца и не вносились им в пользу ответчика. В этом заключается правовое отличие рассматриваемой ситуации от тех, которые предусмотрены статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение сторонами в пункте 3.4 договора подряда N 13 от 17.12.2015 термина "удержание (резервирование)", не свидетельствует о том, что платежи по 5 % от стоимости выполненных работ каждый, срок оплаты которых еще не наступил, являются гарантийным удержанием, поскольку условиями договора осуществление этих платежей не обусловлено исполнением или неисполнением каких-либо гарантийных обязательств, а срок их оплаты не зависит от истечения гарантийного срока на результат выполненных работ. Таким образом, платежи в общей сумме 10 % от стоимости работ по договору не обеспечивают исполнение каких-либо обязательств.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, условие об оплате последних двух платежей по 5 % находится в пункте 3.4 договора (раздел 3 - цена договора и порядок расчетов), который устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а не в разделе 7 договора - гарантии качества работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям заключенного сторонами и действующего договора (от исполнения которого ни одна из сторон не отказалась) спорные суммы не являются гарантийным удержанием, поскольку их выплата (невыплата) не обусловлена исполнением или неисполнением истцом каких-либо гарантийных обязательств, а являются именно частью общего порядка оплаты работ (рассрочкой оплаты, то есть оплатой несколькими частями, с разными сроками платежей), что не противоречит условиям пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок оплаты работ в соответствии с условиями договора не наступил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-35722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова