Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-11319/21 по делу N А60-14560/2021

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-14560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Мысливец С.Г., паспорт, доверенность от 14.01.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация" Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2021 года

по делу N А60-14560/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация" Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к акционерному обществу "САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС" (ИНН 7707828916, ОГРН 1147746295070)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация" Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "САБА МАШИНИНГ СОЛЮШЕНС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 927 627 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 02.07.2021 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что разница между перечисленными в счет исполнения государственного контракта денежными средствами и затратами поставщика на его исполнение свидетельствует о существенном завышении цены контракта и неосновательном обогащении ответчика в размере 27 927 627 руб. 84 коп. Указывает, что, несмотря на отсутствие соглашения о снижении стоимости контракта между сторонами, согласно действующему законодательству цена контракта может быть снижена решением суда на основании ст. 424, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (протокол N 0462100000217000052-3 от 09.10.2017) был заключен контракт N 00000000020157330002/0462100000217000052-0264183-06 от 30.11.2017 на поставку установки правки дисков в порядке, цене и сроки, установленные в Контракте (пункт. 1.1. Контракта).

Контракт был заключен по итогам проведения закупки в форме аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Основанием для заключения Контракта послужила Федеральная целевая программа "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы".

В соответствии с условиями п. 2.4.9 Контракта в адрес ответчика был перечислен аванс на общую сумму в размере 114 713 017 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 290 от 26.10.2017.

Согласно пункту 3.7. Контракта продавец обязуется поставить в адрес покупателя оборудование 30.08.2018, провести пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию 30.09.2018.

Согласно товарным накладным N 00000000020157330002/54, N ИГК00000000020157330002/60 оборудование было поставлено покупателю 28.09.2018 и 05.10.2018. Стоимость оборудования поставленного в адрес покупателя составляет 143 391 272 руб.

При этом между сторонами было заключено соглашение об отступном N 899у/428 от 27.08.2020 с целью урегулирования претензионных требований покупателя к продавцу за нарушение сроков поставки оборудования по Контракту.

Актом выполненных работ от 29.08.2020 оборудование было введено в эксплуатацию, обязательства продавца по Контракту исполнены.

Ответчиком во исполнение указанного государственного контракта был заключен договор поставки N 26-000000000020157330002 от 11.12.2017 с ООО "НПО Технологии Машиностроения" (поставщик) на поставку того же самого оборудования.

Обязательства ООО "НПО Технологии Машиностроения" аналогичны принятым ответчиком в рамках контракта с истцом.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, цена договора состоит из стоимости оборудования, стоимости разработки конструкторской, эксплуатационной и технологической документации и составляет 115 463 644 руб. 26 коп.

При этом, в соответствии с п. 2.1 Контракта общая сумма контракта составляет 143 391 272 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между ценой оборудования, установленной в государственной контракте и ценой оборудования, приобретенной ответчиком во исполнение государственного контракта по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Апелляционный суд отмечает, что истец и ответчик являются сторонами Контракта. Отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо вытекают из Контракта, который не признан недействительным или незаключенным, отношения истца и ответчика по исполнению Контракта урегулированы нормами обязательственного права, поэтому нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут.

Между сторонами заключен Контракт, правоотношения сторон по которому регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 и частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2.2 Контракта цена Контракта является твердой и не может увеличиваться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

При этом согласно п. 2.3 Контракта, цена Контракта может быть снижена, по соглашению Сторон, без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объёма работ, качества выполняемых работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Однако соглашение о снижении стоимости Контракта между сторонами не заключалось.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, оплаченные истцом в рамках Контракта, и не превышающие общую сумму Контракта, не могут считаться неосновательным обогащением подлежащим возврату.

Доводы истца о том, что цена контракта может быть снижена решением суда на основании ст. 424, 451, 453 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, соглашение о снижении стоимости контракта не заключалось, с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту об уменьшении цены истец не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Стоимость оборудования не может относиться к существенным изменениям обстоятельств.

Ответчик выполнил работы и поставил оборудование, предусмотренное Контрактом, без превышения твердой договорной цены, что подтверждается, в том числе отсутствием задолженности между сторонами. Истец принял и оплатил оборудование по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение. При надлежащем исполнении Контракта после подписания заказчиком акта приемки поставленного товара, заказчик обязан оплатить поставленный товар, выполненную работу по цене, определенной контрактом. Требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в условиях, когда оборудование поставлено в объемах, по качеству и цене, установленных договором.

При этом как пояснил ответчик, он является разработчиком поставляемого оборудования (установка для правки фрикционных дисков), и для исполнения заключенного с истцом Контракта, заключил с ООО "НПО Технология Машиностроения" договор на поставку комплектующих изделий для установки. Поставка по договору комплектующих изделий осуществлялась ООО "НПО Технология Машиностроения" с целью дальнейшего производства АО "СМС" Установок для правки фрикционных дисков и доставки их истцу. Также ответчик осуществил закупку компонентов оборудования несобственного изготовления, применяемого при изготовлении Оборудования (Приложение N 2 к Контракту), в соответствии с условиями Контракта, выполнило работы по монтажу, пуску Установок в эксплуатацию на территории истца и провело инструктаж персонала истца. Данные работы также входят в стоимость Контракта, однако не предусмотрены договором, на который ссылается истец. Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в дело документами - копия протокола N 0462100000217000052-3 от 09.10.2017, копия Спецификации к Контракту (Приложение N 1 к Контракту), копии Спецификаций NN 1, 2 к Договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу N А60-14560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова