Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 01АП-6316/21 по делу N А11-5671/2021

г. Владимир

12 октября 2021 г.

Дело N А11-5671/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эврика комфорт" на решение Арбитражного суда Владимирской области 06.08.2021 по делу N А11-5671/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк Страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эврика комфорт" (ОГРН 1173328002209, ИНН 3301035179) о взыскании 37 319 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эврика комфорт" (далее - ООО "УК "Эврика комфорт", ответчик) о взыскании 37 319 руб. 59 коп. убытков в порядке суброгации.

Требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 08.07.2020 произошло пролитие водой квартиры расположенной по адресу: г. Александров, ул. Свердлова, д. 1, кв.. В результате пролития повреждено имущество страхователя Южаковой А.В. Истец произвёл выплату страхового возмещения Южаковой А.В. в размере 37 319 руб. 59 коп. по договору имущественного страхования (полис N 001 СБ 1870749921 от 26.03.2020). В связи с чем, к ООО СК "Сбербанк Страхование" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 по делу N А11-5671/2021 исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Эврика комфорт", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что центральная система водоотведения не входит в зону ответственности управляющей компании, в связи с чем ООО УК "Эврика комфорт" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, а не в порядке приказного производства, а также в не направлении дополнительных документов в адрес ответчика.

Определением суда от 16.08.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.09.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 08.07.2020 произошло залитие водой квартиры N по адресу: г. Александров, ул. Свердлова, д. 1, в результате которого повреждено имущество страхователя Южаковой А.В.

08.07.2020 комиссией с участием представителей ООО "УК "Эврика комфорт" осмотрена квартира Южаковой А.В., составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, в соответствии с которым причиной пролития явилась авария в центральной системе водоотведения. В акте осмотра имущества от 08.07.2020 указано, что в результате затопления пострадало следующее имущество: намокание подвесного двухуровневого потолка из гипсокартона и встроенных светильников.

Также установлено, что 26.03.2020 между ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщиком) и Южаковой А.В. (страхователем) заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Александров, ул. Свердлова, д. 1, кв.. (полис N 001 СБ 1870749921 от 26.03.2020) на срок с 10.04.2020 по 09.04.2021.

На основании договора страхования от 26.03.2020 и заявления Южаковой А.В. о выплате страхового возмещения ООО СК "Сбербанк Страхование" признало случай повреждения имущества Южаковой А.В. при изложенных выше обстоятельствах страховым и произвело выплату страхового возмещения Южаковой А.В. в размере 37 319 руб. 59 коп., что подтверждается платёжным поручением N 85856 от 24.08.2020.

Для управления многоквартирным домом N 1 по адресу: г. Александров, ул. Свердлова, избрана управляющая организация - ООО "УК "Эврика комфорт".

Уклонение ООО "УК "Эврика комфорт" от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ООО СК "Сбербанк Страхование" в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к управляющей организации (ООО "УК "Эврика комфорт").

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Южаковой А.В. ООО СК "Сбербанк Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В обоснование исковых требований истец сослался на факт пролития жилого помещения страхователя, причиной которого явилась авария в центральной системе водоотведения в многоквартирном домом N 1 по адресу: г. Александров, ул. Свердлова, д. 1.

Определяя ООО УК "Эврика комфорта" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится внутридомовая инженерная система водоотведения, а также другое оборудование, расположенного в этой системе.

Так как ООО УК "Эврика комфорта" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Материалами дела подтверждается (акт от 08.07.2020) что авария произошла на центральной системе водоотведения многоквартирного дома N 1 по адресу: г. Александров, ул. Свердлова, д. 1, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления жилого помещения в результате течи системы водоотведения, что привело к повреждению имущества страхователя, позволяет признать ненадлежащим исполнение ООО УК "Эврика комфорта" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод суда соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом о причинах пролития и лице, допустившем аварию на инженерной системе, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ООО СК "Сбербанк Страхование".

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Южаковой А.В. ООО СК "Сбербанк Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба. В связи с чем исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" обоснованно удовлетворены в сумме 37 319 руб. 59 коп. непосредственно за счет ООО "УК "Эврика комфорт", принявшего на себя обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Указание заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения спора в порядке приказного производства также не принимается, в виду ошибочного толкования ответчиком положений статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета рассматриваемого спора (о взыскании убытков), который не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 06.08.2021 по делу N А11-5671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эврика комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова