Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 10АП-2961/24 по делу N А41-67034/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А41-67034/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.

при участии в судебном заседании:

от ИП Иваницкой Л.Н. - Кривулькин К.К. по доверенности от 28.02.2023;

от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по доверенности от 29.12.2023;

от Федеральной таможенной службы - Аксенов Е.В. по доверенности от 15.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иваницкой Л.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-67034/23.

УСТАНОВИЛ:

ИП Иваницкая Любовь Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕ, Федеральной таможенной службе о взыскании 616 061 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иваницкая Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Федеральной таможенной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Иваницкой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы возразили против апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10005000-2598/2022 ИП Иваницкая Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В рамках административного дела Шереметьевской таможней были изъяты товары (предметы одежды из натуральной кожи для взрослых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41- 49950/2022, постановлением от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении N10005000-2598/2022 было признано незаконным и отменено.

По мнению истца, своими незаконными и необоснованным постановлением и изъятием товара, ответчиком были причинены убытки в размере 616 061 руб., поскольку изъятый товар не был реализован в сезон, для которого он был предназначен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в совокупности:

- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытками).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ Истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, наступление ответственности по статье 1069 ГК РФ невозможно.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность реализовать товар в определенный срок, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что неизбежность получения прибыли в заявленном истцом размере не доказана, не подтвержден размер неполученного дохода и его достоверность.

Кроме того, само по себе наличие предложений от контрагентов не может гарантировать получение прибыли в заявленном стороной истца размере.

Доказательств сезонности спорного товара, в материалы дела также не представлено.

Как обосновано указано судом, оснований полагать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только в связи с изъятием товара в течении одного месяца, не имеется.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения прибыли (вознаграждения) и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что изъятие товара в течении месяца явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как указывает истец, незаконным и необоснованным постановлением и изъятием товара Шереметьевской таможней были причинены убытки истцу, так как изъятый товар не был реализован в сезон, для которого он был предназначен.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10005030/180522/3151883, задекларированный товар N 1 представляет собой "предметы одежды из натуральной кожи для взрослых (состав 100% овечья кожа, лат. оу15 а!1ез.), принадлежит животным, выращенным в искусственных условиях не менее, чем во втором поколении". Ассортимент товара: брюки и юбки кожаные женские.

Одновременно с подачей ДТ N 10005030/180522/3151883 был предоставлен разрешительный документ, а именно декларация о соответствии от 10.01.2022 `N ВИ Д-ПМ.РАО1.В.97818/21.

Кроме того, на ввозимый товар ИП Иваницкой Л.Н. предоставлены инвойс от 25.04.2022 N ЕХ/О03/2022-23, внешнеторговый контракт от 17.06.2021 N [РПРС-01/2021, Дополнительное соглашение к контракту N 3/2, упаковочный лист от 25.04.2022 N ЕХ/002/2022-23, спецификация к контракту от 25.04.2022 N 3/2, страховой сертификат N 1 к генеральному полису от 23.08.2021 N ВКО2-210003543.

Более того, согласно пункту 3.3 внешнеторгового контракта от 17.06.2021 N РПРО-01/2021 заказ считается принятым к исполнению с даты подписания сторонами спецификации. Спецификация к внешнеторговому - контракту от 17.06.2021 N ТРИ РС-01/2021 подписана сторонами 25.04.2022. Стоимость товаров оценена продавцом в размере 13504 долларов США. На такую же сумму товар застрахован в соответствии со страховым сертификатом от 16.05.2022 N 1.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продажа товара в целях его ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза носит межсезонный характер.

Товары, явившиеся предметами административного правонарушения, изъяты по протоколу изъятия вещей от 17.06.2022 и помещены по акту приема передачи от 17.06.2022 на склад временного хранения Домодедовской таможни.

Возвращены товары по Акту возврата задержанных товаров 16.07.2022 действующему по доверенности от 15.07.2022 представителю ИП Иваницкой Л.Н.

Таким образом, фактическое итоговое поступление товара во владение истца (товар выбыл из владения истца на период около одного месяца), предполагающее сохранение возможности свободного распоряжения таковым, в том числе путем продажи на самостоятельно определяемых условиях для целей извлечения прибыли, отсутствие жестко предопределенной сезонности, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания истцом с ФТС России упущенной выгоды.

Ссылка истца на тот факт, что незаконными необоснованным постановлением и изъятием товара Шереметьевской таможней были причинены убытки истцу, так как изъятый товар не был реализован в сезон, для которого он был предназначен, само по себе не может являться доказательством упущенной выгоды.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, истец должен был учесть принятые им меры и приготовления для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления N 7).

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Истцом в материалы дела представлены: информация по КРС N 09681170, Акт-реестр от 16.07.2022 N 555 о выполненных работах на транспортные услуги на сумму 8710 руб., приходный ордер об оприходовании товаров от 18.05.2022 на сумму 1 297 002,48 руб., карточка счета с начислениями за период с 05.08.2022 по 18.03.2023 на сумму 607 078,70 руб., анализ счета 41.05 за период 18.05.2022 по 31.07.2022, анализ субконто Контрагенты, договоры, документы расчетов с контрагентом за период 18.05.2022 по 30.09.2022, счет фактура 25.07.2022 на сумму 460 500 руб., по которой товар продан покупателю ООО "Интернет Решения".

Из данных документов установить размер заявленной к взысканию с ответчика суммы упущенной выгоды истца не представляется возможным.

Расчет суммы упущенной выгоды истцом не представлен.

Каких-либо доказательств того, что при отсутствии задержания товара на месяц размер его дохода составил бы именно указанную сумму, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 616 061 руб. убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в форме возмещения упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-67034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев