Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-8901/21 по делу N А45-13167/2021

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А45-13167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (N 07АП-8901/2021 (1)) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13167/2021 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (ОГРН 1075404026862, г. Новосибирск) о взыскании 1 420 252,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Хлестунова О.О. по доверенности от 10.09.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (далее - ООО "Гласс Фэктори", ответчик) с иском о взыскании 1 420 252,40 рублей предоплаты, уплаченной по договору субподряда от 24.05.2016 N 02С/193-16.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 в иске отказано. С ООО "Кварсис-Строитель" в доход федерального бюджета взыскано 27 203 руб. государственной пошлины.

ООО "Кварсис-Строитель", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, мотивированная часть решения не содержит исследования доводов, представленных конкурсным управляющим, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства. Бывший конкурсный управляющий ООО "Кварсис-Строитель" Лещинская А.В. была утверждена 21.09.2020, исковое заявление было подано 17.05.2021, следовательно, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ранее назначенного срока она не могла знать о нарушении прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Гласс Фэктори" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что срок исковой давности начал течь с 17.06.2016 и истек 18.07.2019, с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка. С 17.06.2016 и до подачи иска в суд истец не предъявлял ответчику требований по возврату аванса, а также иных требований по договору субподряда, в том числе связанных с качеством и объемом выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.05.2016 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда N 02С/193-16, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций лифтовой шахты в осях Р30-Р31/Q согласно эскизному проекту на объекте "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной" в срок 21 день, исчисляемый с момента уплаты аванса (1 420 352,04 руб. уплачиваются в течение трех рабочих дней с даты заключения договора).

27.05.2016 истец уплатил ответчику 1 420 352,04 руб. аванса (платежное поручение от 26.05.2016 N 1616), соответственно, ответчик должен был приступить к выполнению работ с 28.05.2016 и окончить выполнение работ 17.06.2016.

Обращаясь с иском, истец указал, что уплатил ответчику предоплату, но ответчик работы по договору не выполнил, сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика предоплату в размере 1 420 252,40 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исследовав материалы дела и рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности истек.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика по принятию работ закреплена в статье 720 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 753 ГК РФ, применяемая к спорным отношениям по аналогии, предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленным ответчиком подписанным без разногласий актом КС-2 N 00100029, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 41 от 05.06.2017 подтверждается принятие истцом работ на сумму 1 495 713 руб. 90 коп. по договоруN 02С/193-16.

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ не заявлял.

В ходе рассмотрения спора по представленным ответчиком акту и справке истцом также возражений не заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 43 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Денежные средства были перечислены истцом платежным поручением от 26.05.2016 N 1616, срок выполнения работ по договору установлен в 21 день с момента уплаты аванса, то есть по 17.06.2016.

Исходя из предмета и оснований иска и представленных доказательств истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении срока на выполнение работ по договору и подписания актов выполненных работ, т.е. не позднее 05.06.2017.

К моменту обращения истца в суд 17.05.2021 срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано конкурсным управляющим, действующим не от собственного имени, а от имени ООО "Кварсис-Строитель", заменяя органы управления должника, изменение лица, осуществляющего полномочия его руководителя (назначение конкурсного управляющего), само по себе не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Поскольку материалы дела содержат доказательства фактического исполнения договора ответчиком, кроме того иск заявлен с пропуском срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Апеллянтом до дня судебного заседания заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для ее предоставления на срок более окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова Н.В. Марченко