Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-7021/21 по делу N А45-3397/2021

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А45-3397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельные системы - Сибирь" (N 07АП-7021/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-3397/2021 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельные системы-Сибирь" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН: 2536247123, г. Владивосток) об обязании ООО ЛК "Сименс Финанс" предоставить согласие на подачу ООО "Мебельные системы-Сибирь" иска к ООО "СТАНКИ.РУ" о расторжении договора купли-продажи N 69315 от 06.06.2019 и договора купли-продажи от N 69725 от 06.06.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТАНКИ.РУ".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Лохова И.В. по доверенности от 22.08.2019,

от иных лиц участвующих в деле - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельные системы-Сибирь", (ОГРН 1112536016801), г. Омск, (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", (ОГРН 1112536016801), г. Владивосток, (далее - ответчик) об обязании ООО ЛК "Сименс Финанс" предоставить согласие на подачу ООО "Мебельные системы-Сибирь" иска к ООО "СТАНКИ.РУ" о расторжении договора купли-продажи N 69315 от 06.06.2019 и договора купли-продажи от N 69725 от 06.06.2019.

Требования мотивированы тем, что в после передачи товара от продавца к лизингополучателю в процессе эксплуатации было выявлено неоднократное возникновение неисправностей товара в течение гарантийного срока, о чем истцом составлены акты о неисправности от 26.08.2019, от 04.10.2019, от 25.02.2020. Истец полагает, что отказ лизингодателя в согласовании подачи лизингополучателем иска о расторжении договоров купли-продажи фактически лишает его возможности самостоятельной защиты своих нарушенных прав.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТАНКИ.РУ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мебельные системы-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на неверную оценку со стороны суда первой инстанции доказательств, представление доказательств доставки в адрес третьего лица претензии с актом от 25.02.2020 - накладной СДЭК, что не оспорено иными участвующими в деле лицами и не ставилось на обсуждение судом. Также податель жалобы указывает на неверную оценку акта комиссионной проверки оборудования от 25.02.2020, на обращение к продавцу в пределах гарантийного срока.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указывая на расторжение на настоящий момент договоров лизинга, что следует из соглашения от 10.03.2021 и уведомления об одностороннем отказе от 03.06.2021, а также на избрание неверного способа защиты, поскольку истец вправе был заявить требования к продавцу в судебном порядке и без согласия лизингодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Судебное заседание откладывалось в связи с поступлением информации, изложенной в отзыве, о прекращении действия договоров.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Поданное заблаговременно до заседания ходатайство ответчика об участии в заседании посредством сервиса онлайн-заседаний было одобрено. Ходатайство истца об онлайн-заседании, представленное в суд фактически за день до процесса (направлено 05.10.2021 в 21.32 МСК или 06.10.2021 в 01.32 томского времени) не могло быть одобрено как поданное не заблаговременно, без учета времени, необходимого для организации одобрения такого ходатайства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2019 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 69315-ФЛ/ОМ-19, по условиям которого лизингодатель обязуется на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у продавца - общества "СТАНКИ.РУ" (ОГРН 5167746348853) товар: станок кромкооблицовочный мод. "FL530(MFB600Y)M, Китай, 2018 Проходного типа, кромка 0,4-15 мм (ABS, PVC, шпон), скорость подачи 6-20-м/мин, фрезерный узел для прифуговки кромки детали, торцовка, фрезеровка свесов, циклевка, полировка. Устраняет дефекты раскроя деталей.).

Во исполнение договора лизинга 06.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СТАНКИ.РУ" (продавцом), обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-СИБИРЬ" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 69315.

По условиям договора купли-продажи гарантия в отношении качества товара установлена 12 месяцев (п. 6.1. договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, в других случаях ненадлежащего исполнения договора (п.п. 1.3., 7.2. договора).

Товар передан от продавца лизингополучателю по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации было выявлено неоднократное возникновение неисправностей товара в течение гарантийного срока, о чем истцом составлены акты о неисправности от 26.08.2019, от 04.10.2019, от 25.02.2020.

ООО "Мебельные системы - Сибирь" потребовало от ООО "СТАНКИ.РУ" устранить в срок, установленный договором купли-продажи, указанные покупателем недостатки Товара-1, либо возвратить денежные средства, оплаченные за неисправный товар. Поскольку указанные недостатки продавцом не устранены, истец обратился к ответчику с письмом о даче согласия на расторжение договора купли-продажи от 06.06.2019 года N 69315, однако ответчик согласия на расторжение договора не дал.

06.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор лизинга N 69725-ФЛ/ОМ-19 (далее - договор лизинга 2), в рамках которого лизингодатель обязуется на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у продавца - общества "СТАНКИ.РУ" (ОГРН 5167746348853) товар: вакуумный насос к станкам Filato, Китай, 2019 вакуумный насос 160мЗ/ч в количестве 2 штук, фрезерный станок с ЧПУ мод. Filato 2030 MTV (СХ-2030 М) с вакуумной подготовкой, Китай, 2019 Размер рабочей зоны 2070 х 3000 мм, Ход по оси Z=300 мм. Алюминиевый стол с Т-пазами и вакуумной подготовкой, шпиндель - 6 кВт (0-18 000 об/мин) с воздушным охлаждением, ручная смена инструмента (цанга ER32, фиксация гайкой), ручной датчик калибровки инструмента, высокоточные линейные направляющие, косозубые передачи шестерня-рейка по осям X и Y, шаговые двигатели, система управления NK-105, аспирационный кожух на шпиндель.

Во исполнение условий договора лизинга 06.06.2019 между третьим лицом (продавцом), ответчиком (покупателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 69725.

Товар передан от продавца лизингополучателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи в отношении качества товара также установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В соответствии с условиями договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, в других случаях ненадлежащего исполнения договора (п.п. 1.3., 7.2. договора).

В процессе эксплуатации было выявлено возникновение неисправностей товара в течение гарантийного срока, о чем составлен акт о неисправности от 25.02.2020.

На основании вышеизложенного, ООО "Мебельные системы - Сибирь" потребовало от ООО "СТАНКИ.РУ" устранить в срок, установленный договором, недостатки товара либо возвратить денежные средства, оплаченные за неисправный товар. Лизингополучатель уведомил лизингодателя об обращении к продавцу с претензиями о расторжении договоров купли-продажи, а также уведомил о намерении обратиться к ООО "СТАНКИ.РУ" с иском о расторжении договоров купли-продажи, лизингодатель отказал истцу в согласовании подачи иска о расторжении договоров купли-продажи.

Полагая, что отказ лизингодателя в согласовании подачи лизингополучателем иска о расторжении договоров купли-продажи фактически лишает его возможности самостоятельной защиты своих нарушенных прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя.

Согласно статье 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

Согласно пунктам 7.5. договоров купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи могут только лишь его стороны: продавец и арендодатель, к каковым истец не относится по договору купли-продажи.

Письменное согласие на расторжение договоров купли-продажи от ответчика истцом не получено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент договоры лизинга между истцом и ответчиком расторгнуты, правоотношения прекращены, что подтверждается:

- соглашением от 10.03.2021 года о расторжении договора финансовой аренды N 69725-ФЛ\ОМ-19 от 06.06.2019,

- уведомлением от 03.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора финансовой аренды N 69315 -ФЛ/ОМ-19 от 06.06.2019 по причине наличия задолженности в размере более двух лизинговых платежей.

Таким образом, с момента расторжения договоров финансовой аренды истец утратил статус солидарного кредитора (предусмотренный абз.2 п.1 статьи 670 ГК РФ), и, соответственно, с данного момента он не вправе предъявлять к продавцу товара требования, связанные с его качеством в порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи, вне зависимости от всех остальных доводов, требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал наличие у лизингодателя обязанности по даче согласия, поскольку при обращении к нему истец не представил необходимого обоснования, в том числе не представил доказательств доставки продавцу претензии с актом. Такой документ (накладная СДЕК) истец представил только в суд апелляционной инстанции, доказательств того, что он представлялся ранее лизингодателю в деле не имеется. В этой связи у лизингодателя, исходя из поступившего к нему обращения, не было оснований для вывода о ненадлежащем качестве товара по причине непредставления лизингополучателем соответствующего обоснования, в связи с чем в действиях лизингодателя по отсутствию письменного согласия на момент их совершения не усматривается каких-либо нарушений. Представление в суд апелляционной инстанции указанной накладной (приобщена) не влияет на оценку законности действий лизингодателя, которые были совершены на основании тех материалов, которые поступили от истца,

Более того, действуя добросовестно и разумно, ответчик, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, просил лизингополучателя представить дополнительные доказательства о существенных нарушениях качества товаров. Учитывая, что ООО "СТАНКИ.РУ" в своем письме от 26.08.2019, направленном истцу, указало на неправильные настройки оборудования, а лизингополучатель отказался пригласить сервисного инженера продавца для регулировки оборудования, при том, что пуско-наладочные работы не входили в предмет договора купли-продажи, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем оснований для понуждения его в судебном порядке в даче согласия на обращение ответчика в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не имелось.

Кроме того, с учетом того, что обращение истца к лизингодателю имело место, апелляционный суд не усматривает препятствий для реализации истцом, в период когда он являлся лизингополучателем, права на обращение в суд к продавцу с требованиями, касающимися качества товара, с привлечением лизингодателя к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-3397/2021 является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-3397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельные системы - Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков