Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-1213/21 по делу N А45-23231/2020

г. Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А45-23231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1213/21)(2) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 23231/2020 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Грибная Поляна" (630037, город Новосибирск, улица Героев Революции, дом 10, офис 102, ОГРН 1175476119158, ИНН 5409007854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, город Новосибирск, улица Автогенная, 126, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421)

о взыскании 1 313 474, 63 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); от ответчика: Воробьев Д.М. по доверенности от 11.11.2019, диплом, паспорт (в режиме веб-конференция);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Грибная Поляна" (далее - ООО "Сибирская Грибная Поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 311 139, 63 рублей задолженности, 2 335 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Грибная Поляна" взыскано 1 311 139,63 рублей задолженности, 2 335 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 20.07.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Грибная Поляна" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" о нижеследующем:

1. На стадии исполнения решения суда стороны подписали мировое соглашение в целях урегулирования судебного спора по делу N А45- 23231/2020.

2. Заключая мировое соглашение. Стороны договорились о следующем:

2.1. Ответчик обязуется уплатить истцу задолженность за поставленный по договору поставки N 313 (к) от 27.02.2018 товар в размере 1 051 434,17 (один миллион пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 17 копеек в срок до 08 июня 2021 г. (включительно).

2.2. Истец, при условии исполнения ответчиком пункта 2.1. настоящего Мирового соглашения в установленные сроки, отказывается от взыскания с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки N 313 (к) от 27.02.2018 товар в размере 259 705,46 рублей, 2 335 рублей процентов за пользование денежными средствами, 26 135 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также отказывается в дальнейшем от любых претензий и от взыскания любых сумм, не предусмотренных пунктом 2.1 настоящего мирового соглашения, в том числе от взыскания процентов, штрафов, неустоек, убытков, иных расходов, убытков, связанных прямо или косвенно с несвоевременной оплатой товара.

3. Стороны договорились, что иные судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, распределяются в соответствии с законодательством РФ.

4. Настоящим пунктом стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке й в сроки, которые предусмотрены эти соглашением.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае исполнения ответчиком пункта 2.1. настоящего Мирового соглашения в установленные сроки.

Истец не вправе отказаться от утверждения судом настоящего Мирового соглашения, а в случае отказа от утверждения настоящего Мирового соглашения, ответчик вправе считать настоящее соглашение документом, подтверждающим отказ истца от требований, изложенных в пункте 2.2. настоящего мирового соглашения.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.

Производство по делу прекращено, указано, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 исполнению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Грибная Поляна" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" о возмещении 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судебные расходы по делу распределению не подлежат, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Грибная Поляна" 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, в частности необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что судебные расходы по делу распределению не подлежат, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, которое содержит положения о распределении между сторонами судебных расходов.

Определением от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 04.10.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствуют договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2020, платежное поручение N 926 от 07.09.2020.

Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг и оплаты в полном объеме подтвержден представленными в дело документами, истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

Судом приняты ко взысканию фактически оказанные представителем услуги:

7 000 рублей - за составление искового заявления,

24 000 рублей - за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2020, 03.11.2020, 15.12.2020 (8 000 * 3, при этом судом учтено, что в судебном заседании 15.12.2020 объявлялся перерыв до 21.12.2021, считается как одно судебное заседание),

5 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, судом взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Согласно материалам дела между сторонами в процессе исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение.

Суд пришел к выводу, что условия о распределении представительских расходов мировое соглашение не содержит, указав, что по смыслу пункта 27 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем в ходе исполнительного производства не прекращает спор, разрешенный на основании вступившего в законную силу судебного решения. Утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, а не производства по делу, завершенному в суде (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта совершается по процессуальному вопросу, а не по вопросу о существовании спорного материального правоотношения. Тем самым утверждение мирового соглашения в ходе исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскатель и должник достигли соглашения о порядке и способе исполнения судебного решения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению на основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, не соглашаясь с правильностью выводов суда, в указанной части исходит из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 27 Постановления N 1 от 21.01.2016 заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, в самом мировом соглашении, иначе суд разрешает данный вопрос по общим правилам распределения судебных расходов.

При этом, поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, то и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 2.1. мирового соглашения от 07.06.2021, утвержденного определением Арбитражного суда новосибирской области от 20.07.2021 Ответчик обязуется уплатить истцу задолженность за поставленный по договору поставки N 313 (к) от 27.02.2018 товар в размере 1 051 434,17 (один миллион пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 17 копеек в срок до 08 июня 2021 г. (включительно).

В силу пункта 2.2 мирового соглашения от 07.06.2021, утвержденного определением Арбитражного суда новосибирской области от 20.07.2021 Истец, при условии исполнения ответчиком пункта 2.1. настоящего Мирового соглашения в установленные сроки, отказывается от взыскания с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки N 313 (к) от 27.02.2018 товар в размере 259 705,46 рублей, 2 335 рублей процентов за пользование денежными средствами, 26 135 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также отказывается в дальнейшем от любых претензий и от взыскания любых сумм, не предусмотренных пунктом 2.1 настоящего мирового соглашения, в том числе от взыскания процентов, штрафов, неустоек, убытков, иных расходов, убытков, связанных прямо или косвенно с несвоевременной оплатой товара.

В силу пункта 3 мирового соглашения от 07.06.2021, утвержденного определением Арбитражного суда новосибирской области от 20.07.2021 Стороны договорились, что иные судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, распределяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд вынужден констатировать, что в настоящем случае судебные расходы понесены истцом до заключения мирового соглашения, урегулированы сторонами путем заключения мирового соглашения, соответственно, после утверждения судом мирового соглашения такие судебные расходы повторному распределению между сторонами в судебном порядке не подлежат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением от 20.07.2021 судом утверждено мировое соглашение, в котором, в том числе, урегулирован вопрос о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, по заявлению о взыскании этих же судебных расходов производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 110, 150, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 23231/2020 отменить. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева