Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-18805/21 по делу N А41-26382/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-26382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехРент" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-26382/21 по иску ООО "Вектор-М" к ООО "ТехРент" о взыскании 9883138 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-М" (ИНН 5035031471, ОГРН 1195081089499) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТехРент" (ИНН 7813516725, ОГРН 1117847449598) о взыскании 8130125 руб. 57 коп. основного долга по договору субподряда N 1 от 29.05.2020 и 1753012 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-26382/21 исковые требования ООО "Вектор-М" удовлетворены частично. С ООО "ТехРент" в пользу ООО "Вектор-М" взыскано 8 130 125 руб. 57 коп. основного долга, 514757 руб. 30 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехРент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

05.10.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов отзыва, истцом так же представлены экспертные заключения N 197 и N 33.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела вышеуказанные документы в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТехРент", ООО "Вектор-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 1, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной дородной разметки на дорогах регионального и межмуниципального значения Московской области в Волоколамском РУАД в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в объеме, установленном в приложении N 2 к договору, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 17412225 руб. 35 коп. (п. 2.1 договора).

Начальный срок выполнения работ: дата заключения договора, конечный срок выполнения работ: 31.08.2020 (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, составленных по форме согласно приложению N 3 к договору, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10%.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.07.2020, N 2 от 05.11.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.07.2020, N 2 от 05.11.2020.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1753012 руб. 56 коп. пени.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10%.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, признает расчет неустойки истца за период с 26.08.2020 по 01.04.2021 верным.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой подрядчиком выполненных по договору работ, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 514 757 руб. 30 коп., рассчитав их в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 85000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 71/21 от 01.04.2021, платежное поручение N 123 от 24.05.2021 на сумму 85000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы и установил, что разумным пределом является сумма в 45000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выполнение субподрядчиком работ по договору ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 1 к договору).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 6.4 договора, подрядчик уведомляет о них субподрядчика в течение пяти рабочих дней с даты их обнаружения. В течение пяти рабочих дней после получения субподрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки.

Вместе с тем, ответчиком факт выполнения истцом некачественных работ не доказан (ст. 65 АПК РФ), в пределах гарантийного срока заказчик подрядчику претензий о качестве выполненных работ не предъявлял, соответствующий акт о некачественно выполненных работах сторонами не составлялся.

Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предъявленные к приёмке работы были выполнены в соответствии нормативно-техническими документами и в соответствии с техническим заданием (п. 5.4.3 договора субподряда N 1 от 29.05.2020 г.)

В соответствии с п. 4.5 договора субподряда N 1 от 29.05.2020 г. подрядчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 4.2 договора, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных договоров, в части их соответствиям условиям договора и оформляет экспертное заключение.

Ответчик воспользовался своим право предусмотренным п. 4.5 договора субподряда N 1 от 29.05.2020 г. и провел экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов экспертной организации.

Представленная в материалы дела экспертиза подтвердила, что работы были выполнены в полном соответствии с нормативно-техническими документами и в соответствии с техническим заданием (п. 5.4.3 договора субподряда N 1 от 29.05.2020 г.) о чем выдала экспертные заключения.

В соответствии с п.4.7 договора субподряда N 1 от 29.05.2020 г. подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Субподрядчику в порядке, указанном в пункте 13.1 Договора письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не менее 5 (пяти) и не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Субподрядчиком. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком документов, указанных в п. 4.2 Договора, Акт о приемке выполненных работ считается подписанным Подрядчиком.

Между тем, доказательств направления мотивированного отказа и каких либо других документов с указанием недостатков выполненных работ в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности суммы судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 45 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года по делу N А41-26382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов