Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-14025/21 по делу N А49-6762/2020

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" по делу N А49-6762/2020 (судья Россолов М.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой",

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" возбуждено 20.07.2020 по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" введена процедура наблюдения с 17 декабря 2020, временным управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие". Рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 17 июня 2021.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16.01.2021 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 16 февраля 2021 года обратился кредитор ООО "Пенза-Инвест" с заявлением о включении суммы 53 680 082 рубля 57 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Мегастрой" (далее - должник) по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегастрой" удовлетворено частично. Признано установленным требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" в сумме 2 350 833 рубля 70 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 750 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 600 833 рубля 70 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Мегастрой", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года дело N А49-6762/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Арбитражным судом Пензенской области не дана оценка тому обстоятельству, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подтверждением прерывания срока исковой давности в настоящем случае является подписание акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.06.2020 приобщенным в материалы дела по ходатайству кредитора. Также указывает, что договор субаренды земельного участка N 1 от 15 сентября 2014 года между ООО "Пенза-Инвест" (Арендатор) и ООО "Мегастрой" (Субарендатор) является реальным договором и не относится к компенсационному финансированию. Действия должника в одном лице являющимся еще и учредителем ООО "Пенза-Инвест" привели к тому, что у ООО "Пенза-Инвест" имеется задолженность перед бюджетом города Пенза по оплате арендных платежей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7201/2019, N А49-10779/2018, N А49-4080/2018. ООО "Пенза-Инвест" является дочерним обществом должника, и не каким образом не могло финансировать своего учредителя (должника).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО Банк "Кузнецкий" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПензаИнвест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 г. по делу N А49-6762/2020, обжалуемое определение оставить без изменения. Рассмотреть апелляционную жалобу ООО "ПензаИнвест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 г. по делу N А49-6762/2020 в отсутствие представителя ПАО Банк "Кузнецкий".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела и подтверждено судом первой инстанции, 15 сентября 2014 между ООО "Пенза-Инвест" (Арендатор), и должником (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 1, кадастровый номер 58:29:1008004:2413, площадью 70 935 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 91.

Арендная плата составляла 3 303 302 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.7 договора, арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 8-го числа месяца, за которым производится платеж.

В нарушение условий договора у ООО "Мегастрой" образовалась задолженность за период с 31.01.2017 по 30.06.2018 по внесению арендной платы в сумме 23 928 521 рубль 28 копеек.

В случае несвоевременного внесения арендной платы по условиям договора начисляются пени в размере 0.1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с чем заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ООО "Пенза-Инвест" в размере 53 680 082 руб. 57 коп., из которых основной долг - 23 928 521 руб. 28 коп., неустойка (пени) - 29 751 562 руб. 29 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, по смыслу которой арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку 100% долей в уставном капитале заявителя владеет должник. При рассмотрении обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о применении к заявленному требованию срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, право на обращение за защитой нарушенного права в части взыскания начисленных арендных платежей и начисленных пени возникло у заявителя с января 2017 года, тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд Пензенской области подано 16 февраля 2021, т.е. по истечении срока исковой давности в части начисленных платежей за период с января 2017 по февраль 2018.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования по начисленной задолженности по договору за период с января 2017 по февраль 2018, а также начисленной пени за указанные платежи в связи с истечением срока исковой давности и считает установленным требование заявителя в сумме 1 750 000 рублей 00 копеек за период с марта по июнь 2018 года судом первой инстанции обосновано отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание акта сверки между кредитором и должником прерывает течение срока исковой давности, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, представленный в материалы дела акт сверки, составлен после истечения срока исковой давности, а именно 30.06.2020, в связи с чем, срок давности не может считаться прерванным за период с 01.01.2014 по февраль 2018

Конкурсным кредитором ПАО Банк "Кузнецкий" заявлено о снижении начисленной заявителем пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.1 договора субаренды земельного участка стороны установили порядок и размер ответственности за неисполнения субарендатором обязательств по оплате арендных платежей в сумме 0,1 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учитывая, что пеня по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, и, поскольку договором предусмотрен повышенный размер ответственности субарендатора считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период для соответствующего платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени в сумме 600 833 рубля 70 копеек. является обоснованным.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что разновидностью финансирования по смыслу п.1.ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при субаренде земельного участка для строительства многоквартирных домов арендная плата обычно вносится ежемесячно, так как арендодатель также несет расходы по арендной плате перед собственником, а заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжал сдавать имущество в субаренду при наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем установленная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку является компенсационным финансированием.

Доводы ООО "Пенза-Инвест" со ссылкой на то, что оно является дочерним обществом должника, и не каким образом не могло финансировать своего учредителя (должника), отклоняются как несостоятельные.

Как указано ранее, заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжал сдавать имущество в субаренду при наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место целенаправленное наращивание задолженности с целью последующего контроля за процедурой банкротства должника через аффилированное по отношению к нему лицо.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" по делу N А49-6762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина