Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-15700/22 по делу N А49-6762/2020

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А49-6762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" о признании сделки должника недействительной и применение последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастрой" ИНН 5837053085 ОГРН 1135837000430 (7 д., 2 пом., Кулакова ул., Пенза г., 440008),

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Кулагин А.В., доверенность 19.01.2022.

представитель Шатова В.М. - Шатова Т.Н., доверенность от 22.08.2022., ордер N 22-10208 от 30.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" возбуждено 20.07.2020 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд 29.09.2021 от конкурсного управляющего должником поступило заявление об оспаривании сделки - решений участников ООО "МегаСтрой", оформленных Протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "МегаСтрой" от 05.03.2018, передаточным актом с приложениями от 05.03.2018, утвержденного протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "МегаСтрой" от 05.03.2018, протоколом N4 внеочередного общего собрания участников ООО "МегаСтрой" от 22.06.2018, Изменениями в Передаточный акт от 05.03.2018 с приложениями, утвержденными протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "МегаСтрой" от 22.06.2018 - и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 24.08.2022 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.".

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы указанной жалобы, представитель Шатова В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, внеочередным общим собранием участников должника, оформленным протоколом N 3 от 05 марта 2018 было принято решение о реорганизации должника в форме выделения, утверждении порядка и условий выделения, создании нового юридического лица в процессе выделения и утверждении передаточного акта.

По результатам голосования по вопросам повестки дня собранием участников должника приняты решения о реорганизации должника в форме выделения из него хозяйствующего общества: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент", сформирован уставный капитал выделяемого общества в размере 80 000 000 рублей 00 копеек за счет уменьшения уставного капитала должника, переданы имущества и обязательства в соответствии с передаточным актом.

Протоколом N 4 от 22 июня 2018 внеочередного общего собрания участников должника утверждены изменения в передаточный акт N 3 от 05 марта 2018.

Полагая, что решением участников ООО "МегаСтрой", оформленным Протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "МегаСтрой" от 05.03.2018 г., передаточным актом с приложениями от 05.03.2018, утвержденного протоколом N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "МегаСтрой" от 05.03.2018 года, протоколом N4 внеочередного общего собрания участников ООО "МегаСтрой" от 22.06.2018, Изменениями в Передаточный акт от 05.03.2018 года с приложениями, утвержденными протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "МегаСтрой" от 22.06.2018 года в части передачи от должника в пользу ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375106:58, общей площадью 56 472 кв.м., стоимостью 15 587 600 рублей 00 копеек и земельным участком с кадастровым номером 58:29:3011004:1179, общей площадью 74 420 кв.м., стоимостью 20 000 000 рублей 00 копеек;

- запасов в виде квартиры с кадастровым номером 58:29:1006005:1483, стоимостью 1 850 000 рублей 00 копеек и квартиры с кадастровым номером

58:29:1006005:1435, стоимостью 1 814 600 рублей 00 копеек;

- дебиторской задолженности в сумме 56 460 821 рубль 57 копеек;

- дебиторской задолженности в сумме 404 042 999 рублей 77 копеек;

- долговых ценных бумаг (простые векселя) на сумму 54 178 рублей 77 копеек, 11 427 309 рублей 41 копейка, 6 745 981 рубль 13 копеек, 69 373 рубля 98 копеек;

- финансовых вложений (предоставленных займов) на общую сумму 17 051 600 рублей 00 копеек нанесен вред имущественным правам кредиторов, заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве возбуждено 20.07.2020, тогда как оспариваемые сделки, оформленные решением внеочередного общего собрания участников должника при проведении реорганизации должника совершены 05 марта 2018 и 22 июня 2018 года, то есть в пределах срока подозрительности предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности на момент передачи активов во вновь созданное путем выделения юридическое лицо, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Также, судом первой инстанции отмечено, что помимо передачи активов по передаточному акту от 05 марта 2018 (т.1, л.д. 37-38), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" были переданы и обязательства должника, в частности, долгосрочные обязательства на общую сумму 758 811 000 рублей 00 копеек, краткосрочные обязательства на сумму 21 000 рублей 00 копеек, права и обязанности по договорам аренды и долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям Федеральной налоговой службы России от 11.01.2022, у должника в период с 2018 по 2020 наблюдалось лишь снижение выручки: с 388 304 000 рублей 00 копеек в 2018 до 178 292 000 рублей в 2019 и 4 654 000 рублей 00 копеек в 2020 годах, а размер активов на 05 марта 2018 составлял 1 978 499 000 рублей 00 копеек.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что в данном случае ни один из элементов, составляющих совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен, и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом даты оспариваемых сделок применению подлежит пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции мотивированно посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из материалов дела не следует, что по инициативе арбитражного управляющего, кредитора, иных лиц ранее в судебном порядке оспаривались результаты реорганизации должника ООО "МегаСтрой", устанавливалась явная несправедливость распределения активов, предъявлялись требования к реорганизованному лицу (ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент") как солидарному должнику.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, указанные заявителем обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для признания мероприятий по реорганизации должника недействительными.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ФНС России суд первой инстанции оценил имущественные последствия реорганизации для должника и фактически пришел к выводу о недоказанности как тезиса о несправедливости разделения активов, так и доводов о наличии причинной связи между состоявшейся реорганизацией и банкротством должника.

Как установил суд первой инстанции при реорганизации ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" были переданы обязательства ООО "МегаСтрой" в сумме 758 811 000 руб. превышающей размер переданных активов (545 340 709,52 руб.).

В этой связи доводы жалобы о безвозмездности передачи упомянутых активов являются необоснованными, поскольку вновь образованное лицо приняло на себя обязательства должника в соразмерной сумме. Доказательств обратного не представлено.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства неплатежеспособности должника (недостаточности его имущества) на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку общие ссылки на совокупные обязательства, возникшие в период с марта 2017 по июль 2020 в значительной сумме (ок. 740 млн.) даже и со ссылкой на наличие судебных решений сами по себе не являются свидетельством неплатежеспособности должника, а напротив свидетельствуют о ведении последним хозяйственной деятельности после даты оспариваемых сделок, относятся к распространенному периоду времени (три года), не подтверждают системный кризис ликвидности и общее прекращение платежей.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела уже устанавливались ранее схожие обстоятельства. Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2022 по делу N А49-6762/2020, которым отказано в признании недействительными договоров займа от 25.01.2019, от 28.01.2019, от 30.01.2019, от 01.02.2019 между должником и ЗАО "Пензенский завод точных приборов" на сумму 40 000 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Мегастрой" по состоянию на 31.12.2018 г. стоимость активов должника составляла более 1 млрд. руб. (раздел 2 баланса, оборотные активы), в период заключения оспариваемых сделок должником велась активная хозяйственная деятельность, то есть признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества установлены не были.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022 по делу N А49-6762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова