Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-19370/21 по делу N А41-5679/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-5679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (ИНН 5077021676, ОГРН 1085077000073): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации городского округа Пущино (ИНН: 5039003683, ОГРН: 1025007772162): Мерзлякова И.А. по доверенности N 02-01-29/06 от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-5679/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" к Администрации городского округа Пущино о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - ООО "СтройЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пущино (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 162 334 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.06.2018 по 18.12.2018 по муниципальному контракту от 29.05.2018 N 0848300029218000025-0210260-01 (акты КС-2 N 1 от 08.06.2018 на сумму 562 961,44 руб., КС-2 N 2 от 25.06.2018 на сумму 2 133 473,97 руб., КС-2 N 3 от 20.08.2018 на сумму 4 327 025,15 руб.) (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-5679/21 требования ООО "СтройЭнергоСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 173-175).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "СтройЭнергоСервис" (подрядчик) и Администрацией города Пущино (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0848300029218000025-0210260-01 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Пущино Коммунальный проезд, (км. 0.000 - км. 0.120), г. Пущино ул. Академика Франка (км. 0.000- км. 0.150), г. Пущино Экспериментальный проезд (км. 0.000-км 0.460) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N 6 к контракту) и дефектной ведомости (приложение N 1 к техническому заданию) (далее - работы), в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту). В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 7 023 460 (семь миллионов двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 56 копеек.

Цена контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата выполненных работ по контракту осуществляется в течении 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного контракта подписаны и оплачены с нарушением сроков оплаты акты КС-2 N 1 от 08.06.2018 на сумму 562 961,44 руб., N 2 от 25.06.2018 на сумму 2 133 473,97 руб., N 3 от 20.08.2018 на сумму 4 327 025,15 руб.

По акту КС-2 N 1 от 08.06.2018 (1 этап) пени рассчитаны с 30.06.2018 по дату оплаты 20.09.2018, размер которых составил 11 051 руб. 40 коп.

По акту КС-2 N 2 от 25.06.2018 (2 этап) пени рассчитаны с 17.06.2018 по дату оплаты 20.09.2018, размер которых составил 49 151 руб. 60 коп.

По акту КС-2 N 3 от 20.08.2018 (3 этап) пени рассчитаны с 11.09.2018 по дату оплаты 18.12.2018, размер которых составил 102 131 руб. 27 коп.

08.12.2020 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием оплатить пени в размере 162 334,47 руб. в течение 7 рабочих дней.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0848300029218000025-0210260-01 от 29.05.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 N 1 от 08.06.2018 на сумму 562 961,44 руб., N 2 от 25.06.2018 на сумму 2 133 473,97 руб., N 3 от 20.08.2018 на сумму 4 327 025,15 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п.п. 7.2.1 и 7.2.2 контракта, начислил ответчику неустойку в сумме 162 334 руб. 47 коп. за период с 17.06.2018 по 18.12.2018, а именно:

- по акту КС-2 N 1 от 08.06.2018 (1 этап) пени рассчитаны с 30.06.2018 по дату оплаты 20.09.2018, размер которых составил 11 051 руб. 40 коп.

- по акту КС-2 N 2 от 25.06.2018 (2 этап) пени рассчитаны с 17.06.2018 по дату оплаты 20.09.2018, размер которых составил 49 151 руб. 60 коп.

- по акту КС-2 N 3 от 20.08.2018 (3 этап) пени рассчитаны с 11.09.2018 по дату оплаты 18.12.2018, размер которых составил 102 131 руб. 27 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом в нарушение п. 2.4 контракта неправомерно начислена неустойка по акту КС-2 N 2 от 25.06.2018 (2 этап) за период с 17.06.2018 по 16.07.2018.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому всего неустойка составила 146 866 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование истца - удовлетворению в сумме 146 866 руб. 68 коп. В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика со ссылкой на представленный в суд первой инстанции контррасчет неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет противоречит согласованным сторонами условиям контракта (п. 2.4).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-5679/21 изменить. Взыскать с Администрации городского округа Пущино в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" 146 866 рублей 68 копеек неустойки, 5 310 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины, 416 рублей 68 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина