Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 18АП-14013/21 по делу N А76-22320/2021

г. Челябинск

14 октября 2021 г.

Дело N А76-22320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Промвис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу N А76-22320/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогомма-Раша" (далее - ООО "Еврогомма-Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод Промвис" (далее - ООО "Машзавод Промвис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 012 864 руб., пени за период с 30.01.2021 по 22.06.2021 в размере 345 826 руб. 69 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 исковые требования ООО "Еврогомма-Раша" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Машзавод Промвис" взысканы задолженность в размере 2 012 864 руб. 20 коп., пени в размере 172 914 руб. 61 коп., с продолжением их начисления с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 34 793 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 56-60).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Машзавод Промвис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В данном случае категория спора не представляет особой сложности для квалифицированных специалистов в области права, поскольку дело относится к числу стандартных, спорные правоотношения в достаточной мере урегулированы нормами права, по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика. Исходя из конкретных обстоятельств дела ответчик полагает обоснованным размер представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ООО "Еврогомма-Раша" (поставщик) и ООО "Машзавод Промвис" (покупатель) заключен договор поставки N 80 (л.д. 8), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях оговоренных договором товар в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1 от 26.05.2020, N 2 от 26.05.2020 (л.д. 9, 9 оборот) на поставку товара на общую сумму 1 606 656 руб., 1 406 208 руб., соответственно.

Указанными спецификациями предусмотрены условия оплаты - 100% оплата в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 012 864 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 412 от 15.12.2020, N 411 от 15.12.2020 (л.д. 10, 10 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2021 N 00538 (л.д. 12), с требованием в срок до 07.03.2021 погасить задолженность в размере 3 012 864 руб.

Гарантийным письмом от 22.03.2021 N 53/03-2021 ответчик обязался погасить указанную задолженность согласно графику платежей: 1 000 000 руб. до 31.03.2021, 2 012 864 руб. до 15.04.2021 (л.д. 13).

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается платежным поручением N 73 от 31.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 80 от 26.05.2020, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 012 864 руб., обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации снизил размер пени до 172 914 руб. 61 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае общество "Еврогомма-Раша" предъявило к обществу "Машзавод Промвис" иск о взыскании задолженности по договору поставки N 80 от 26.05.2020. Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, общество "Еврогомма-Раша" как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде обществом "Еврогомма-Раша" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 23-ЮУ/21 от 21.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Департамент юридических услуг" (далее - ООО "Департамент юридических услуг", исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает ему юридические услуги по взысканию с ООО "Машзавод Промвис" основного долга по договору поставки N80 от 26.05.2020 в сумме 2 012 864 руб., заключенному между заказчиком и должником, а также договорной неустойки и судебных расходов, включая:

- правовой анализ представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, разработку правовой позиции по нему, подборку документов, обосновывающих эту позицию, составление претензии, искового заявления, представление их должнику и в Арбитражный суд Челябинской области,

- представление интересов заказчика в суде при рассмотрении спора, в том числе: составление необходимых процессуальных и прочих документов, участие в судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий (л.д. 14).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 20 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Обществом "Еврогомма-Раша" в счет оказываемых ООО "Департамент юридических услуг" юридических услуг перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 763 от 21.06.2021 (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, письменные возражения на отзыв, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании 03.08.2021.

Таким образом, обстоятельство несения обществом "Еврогомма-Раша" расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к рассмотренному иску подтверждены материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, их соразмерными фактическому объему трудозатрат, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом "Еврогомма-Раша" доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с общества "Машзавод Промвис" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционная жалоба общества "Машзавод Промвис" не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу N А76-22320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Промвис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Промвис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова