Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 03АП-4955/21 по делу N А33-8984/2021

г. Красноярск

14 октября 2021 г.

Дело N А33-8984/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петриченко Петра Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2021 года по делу N А33-8984/2021 (резолютивная часть решения от 12 июня 2021 года) по делу N А33-8984/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Петриченко Петра Юрьевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 по делу N А33-8984/2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.06.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о привлечении арбитражного управляющего Петриченко Петра Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, Петриченко Петр Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт, Петриченко П.Ю.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Петриченко П.Ю. ссылается на то, что требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части раскрытия информации о проводимых торгах по реализации имущества должника - банкрота, соблюдены им в полном объеме, что выразилось в указании в сообщениях о проведении торгов ссылок на регламент электронной торговой площадки. Полагает, что проведение торгов только с целью определения цены реализации имущества должника для участника долевой собственности не соответствует пункту 1 статьи 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 04.10.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просило обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.09.2021 13:37:56 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 01.10.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) по делу N А33-31976/2019 Пликунова Ирина Викторовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Петриченко Пётр Юрьевич.

По результатам обращения Турова Д.В. от 21.01.2021 должностным лицом Управления вынесено определение N 00312421 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Петриченко П.Ю. по фактам неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства должника.

По итогам проведенного административного расследования должностным лицом Управления в отношении Петриченко П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В качестве одного из оснований для привлечения арбитражного управляющего Петриченко П.Ю. к административной ответственности административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в публикации сообщения о проведении торгов, в котором не отражены все обязательные для отражения сведения, а также не приложен договор о задатке.

Также административным органом в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2021 N 00402421 установлено, что арбитражным управляющим 27.11.2020 опубликовано сообщение N 5810787 о завершении реализации имущества гражданина, не содержащее всех предусмотренных положениями п. 6.1 ст. 28, п. 2.1, п.2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведений, в том числе, о заявлениях о признании сделок должника недействительными, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника, расходах на проведение процедуры банкротства, о наличии (отсутствии) в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме того, ни к указанному сообщению, ни в разделе "Отчеты АУ" итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения не прикреплен.

Кроме того, Управление вменяло Петриченко П.Ю. несоблюдение нотариальной формы сделки при заключении 26.08.2020 по результатам торгов договора купли-продажи имущества должника.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении нарушений в части ненадлежащего содержания сообщения о проведении торгов и сообщения о результатах завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также в части неприкрепления договора о задатке, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Петриченко П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив наказание в виде предупреждения. В оставшейся части доводы Управления отклонены, в удовлетворении заявления отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган указывает, что в опубликованном 19.07.2020 финансовым управляющим Петриченко П.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщении 5228875 о проведении 27.08.2020 торгов в форме открытого аукциона по продаже доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 72:17:0406001:172, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Тюменская область, р-н Тюменский, садоводческое товарищество Искра-2, ул. Вишневая, участок 145, площадью 600 кв.м. не были отражены следующие сведения:

- в нарушение положений абзаца 6 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении указано, что порядок представления заявок в соответствии с регламентом работы электронной площадки, место представления заявок - сайт электронной площадки, ссылка на который не указана, то есть не отражены сведения о порядке, месте, сроках и времени представления заявок на участие в торгах;

- в нарушение положений абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении указано, что порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению в соответствии с регламентом работы электронной площадки, то есть не отражены сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- в нарушение положений абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении указан только размер задатка - 10 % от начальной цены продажи имущества на каждом этапе торгов, сведения о сроках и порядке внесения задатка, реквизиты, на которые вносится задаток, не отражены;

- в нарушение положений абзаца 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении в отношении порядка подведения результатов торгов и порядка и критериев определения победителя торгов указано, что победителем торгов (выигравшим аукцион) признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, место подведения результатов торгов - сайт электронной площадки, ссылка на который не указана, то есть не отражены сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов;

- в нарушение положений абзаца 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении не отражены сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи;

- в нарушение положений абзаца 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении не отражены сведения о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи;

- в нарушение положений абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве к сообщению не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Возражая против доводов административного органа, арбитражный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что им в спорном сообщении надлежащим образом соответствующие сведения отражены путём ссылки на положения регламента торговой площадки.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, детально регламентированы в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, к которым отнесены, в том числе, следующие:

- сведения о порядке, месте, сроках и времени представления заявок на участие в торгах;

- сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- сведения о размере, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты, на которые вносится задаток;

- сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов;

- сведения о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Также абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

По смыслу ст. 28, ст. 110, ст. 139, ст. 213.26 Закона о банкротстве обязанность по проведению торгов и по опубликованию соответствующих сообщений возложена на организатора торгов. Таким образом, именно организатор торгов отвечает за опубликование сообщения о проведении торгов и за достоверность отраженных в нём сведений.

Пункт 10 ст. 110 Закона о банкротстве прямо предусматривает исчерпывающий объем информации, подлежащий обязательному отражению в сообщении о торгах. При этом отсылка к положениям действующего законодательств в части такой информации не является надлежащим исполнением организатором торгов возложенных на него обязанностей, так как не позволяет достоверно установить условия конкретных проводимых торгов.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу N А33-21504/2019, от 22.12.2020 по делу N А33-15208/2020, от 11.04.2017 по делу N А33-13173/2016.

Тем более не может рассматриваться в качестве надлежащего раскрытия информации о торгах простая отсылка к регламенту электронной торговой площадки, на которой проводятся торгов.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, отсылка арбитражного управляющего, выступающего организатором торгов, к регламенту и сайту ЭТП носила предельно общий характер, без указания конкретных интернет страниц и пунктов регламента.

Более того, регламент и сайт ЭТП не обладают признаком постоянства, их содержание, в отличие от сообщения в ЕФРСБ, невозможно достоверно зафиксировать в какой-то отдельно взятый момент или промежуток времени. Подобные отсылки фактически снимают с организатора торгов ответственность за законность проведения процедуры торгов путем переноса всех возможных споров в плоскость оценки законности регламента и сайта ЭТП, что противоречит приведенным положениям ст. 110 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также апеллянтом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве к сообщению не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что задатки принимаются, а договор о задатке подписывается ЭТП без участия организатора торгов.

Вместе с тем, апеллянтом не указано каким образом данное обстоятельство препятствовало прикреплению проекта договора о задатке к сообщению о проведении торгов. Напротив, сам же апеллянт в апелляционной жалобе указал на то обстоятельство, что данный проект размещен на сайте ЭТП, то есть был доступен Петриченко П.Ю.

Судебная коллегия соглашается с доводами Управления, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что незаключение договора о задатке непосредственно организатором торгов - Петриченко П.Ю. с участником торгов не исключает возможности и необходимости прикрепления такого договора к сообщению N 5228875, включенному в ЕФРСБ, учитывая, в том числе, отсутствие в сообщении N 5228875 сведений о сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии основания для привлечения арбитражного управляющего Петриченко П.Ю. к административной ответственности в связи с нарушением положений п. 6.1 ст. 28, абз. 13 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившемся в не опубликовании сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества (отчет), каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается арбитражным управляющим, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в ЕФРСБ не размещен арбитражным управляющим ни в соответствующем сообщении, ни в разделе "Отчеты АУ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора по данному эпизоду исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также апеллянтом не оспариваются сделанные судом первой инстанции выводы об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду о несоблюдении арбитражным управляющим формы заключенного с Бердановым Андреем Васильевичем по результатам проведения торгов договора купли-продажи б/н от 26.08.2020.

Ссылки Петриченко Петра Юрьевича в апелляционной жалобе на нормативно-правовое регулирование проведения торгов в ходе конкурсного производства не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции, сделанные при верном применении норм материального права.

При рассмотрении дела в первой инстанции арбитражный суд пришел к верному выводу, что содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего Петриченко Петра Юрьевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 и частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и сделал вывод о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, назначенное Петриченко Петру Юрьевичу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года по делу N А33-8984/2021 (резолютивная часть решения от 12 июня 2021 года) не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 25 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 12 июня 2021 года) по делу N А33-8984/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко