Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-20100/21 по делу N А41-25637/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-25637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Альтернатива" - представитель Плаксина Н.А. по доверенности от 27.04.2021 г. N 50 АБ 6073182, паспорт, диплом;

от ИП Левченко Юлии Сергеевны - представитель Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 17.06.2021 г., паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-25637/21, по иску ООО "Альтернатива" к ИП Левченко Ю.С. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Юлии Сергеевне (далее - ИП Левченко Ю.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности за фактическое пользование в период с 11.08.2020 по 11.01.2021, 18 423 руб. 78 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с октября по декабрь 2020 года, 46 400 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-25637/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д.165-169).

Не согласившись с указанным судебным актом общество, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ООО "Альтернатива" (арендодатель) и ИП Левченко Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/15 с учетом дополнительных соглашений к договору (том 1 л.д.55-62).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить нежилое помещение во временное пользование арендатору за плату.

Пунктом 1.3 договора сторонами определено, что помещение предоставляется арендатору под магазин.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора сумма постоянной арендной платы за арендуемое помещение составляет 100 000 руб. Оплата постоянной арендной платы вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого текущего месяца (пункт 5.4.3 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов на электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, услуги канализации, вентиляционные услуги, техническое обслуживание помещения и мест общего пользования. Величина потребления электроэнергии определяется ежемесячно в соответствии с показаниями установленных счетчиков для взаиморасчетов сторон счетчиков. Показания фиксируются актами, подписанными представителями обеих сторон и определяются на основании копий первичных документов, выставленных поставщиками услуг за данный период, заверенных арендодателем (пункт 5.5.2 договора).

Расходы за теплоснабжение, воду и вентиляцию определяются пропорционально занимаемым площадям арендатора (исходя из их доли в общем помещении, находящемся в собственности арендодателя) и определяются по тарифам организации теплоснабжения на основании копий первичных документов, выставленных поставщиками услуг за данный период, заверенных арендодателем (пункт 5.5.3 договора).

Расходы за указанные коммунальные услуги и техническое обслуживание, места общественного пользование определяются по тарифам соответствующих организаций коммунального хозяйства пропорционально занимаемых площадей, на основании копий документов, выставленных поставщиками услуг за данный период, заверенных арендодателем (пункт 5.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.5 договора арендодатель обязуется ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять арендатору акт по переменной части арендной платы и одновременно выставить счет.

Согласно пункту 5.5.6 договора арендатор обязуется оплачивать переменную часть арендной платы по счету, выставленному арендодателем, в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета и получения акта, указанного в пункте 5.6.6 настоящего договора.

Письмом от 11.02.2020 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.04.2020.

Ссылаясь на то, что предприниматель не возвратил спорное помещение по акту приема-передачи, фактически продолжал пользоваться арендуемым помещением после 01.04.2020 окончания срока действия договора, не оплачивая фактическое пользование нежилым помещением, общество направило претензии от 13.04.2020 N 01, от 19.02.2021 с требованием о погашении задолженности (том 1 л.д.45-47).

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.4 договора арендатор вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора без объяснения причин отказа при условии письменного предупреждения об этом арендодателя не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней. Частичный отказ от исполнения настоящего договора не допускается. В течение 3 дней с момента истечения 60-дневного срока стороны обязуются подписать акт приема-передачи помещения в порядке, установленном разделом 10 настоящего договора.

Таким образом, исходя из статьи 431 ГК РФ, в порядке пункта 9.4 договора арендатор имел возможность в любое время отказаться от его исполнения, письменно предупредив об этом другую сторону, не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, что соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что письмом от 11.02.2020 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения указанного договора (расторжении договора аренды) (том 1 л.д. 67).

Фактически ответчик воспользовался правом на расторжение в одностороннем порядке договора, предоставленным ему договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая право ответчика на одностороннее расторжение договора аренды и соблюдение порядка для расторжения сделки, предусмотренного положениями статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с момента истечения 60-дневного срока получения истцом указанного уведомления.

При этом в материалы дела не представлено доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период с 01.04.2020 по 11.01.2021.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из указанных выше норм материального и процессуального права, обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В силу пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г. акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена служебная записка Андреевой М.В. от 01.04.2020 (том 1 л.д.149), согласно которой представителем предпринимателя переданы ключи от арендованного помещения представителю ООО "Альтернатива" Олегу, которого арендатор ИП Левченко Ю.С. считала полномочным представителем ООО "Альтернатива"; также представлен трудовой договор от 01.01.2020 N 1, заключенный между ИП Левченко Ю.С. и Андреевой М.В. (том 1 л.д.150-154).

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании предпринимателем имуществом в период после прекращения срока действия договора аренды.

Довод заявителя жалобы о фактическом использовании предпринимателем помещения после даты расторжения договора со ссылкой на акты осмотров и фотографии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка. Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

При этом акты осмотра составлены без участия представителя предпринимателя, а также доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку представителя, датированы периодом с 12.08.2020 по 11.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела акты осмотра помещения, суд первой инстанции верно установил, что из представленных актов невозможно установить, что именно это помещение передавалось арендатору по договору (нежилое помещение общей площадью 130,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область г. Щелково, ул. Центральная, д. 17, помещение XIII).

Согласно пункту 1.2. договора указано помещение, передаваемое арендатору в аренду, согласно которому площадь предоставляемого помещения - 130,0 кв.м., из которых торговая площадь - 47,0 кв.м., складские помещения - 83,0 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ. Помещение расположено по адресу: Московская область г. Щелково, ул. Центральная д. 17, помещение XIII (том 1 л.д. 55-62).

В соответствии с пунктом 1 акта сдачи-приемки к договору N 10/15 аренды нежилого помещения от 14.05.2015 также усматривается, что во исполнение договора аренды N 10/15 от 14.05.2015, заключенного между арендодателем и арендатором, арендодатель передает в аренду (на условиях договора) нежилое помещение общей площадью 130,0 кв.м, расположенное по адресу: Московская область г. Щелково, ул. Центральная, д. 17, помещение XIII, а арендатор его принимает (том 1 л.д. 63).

Сведений о передаче иных помещений по договору N 10/15 аренды нежилого помещения от 14.05.2015 от арендодателя арендатору не представлено в материалы дела.

Из представленных истцом актов осмотра помещения от 12.08.2020 (том 1 л.д.78), от 21.09.2020 (том 1 л.д.83), от 05.10.2020 (том 1 л.д. 87), от 06.11.2020 (том 1 л.д. 90), от 11.12.2020 (том 1 л.д.95), усматривается, что комиссия произвела осмотр нежилого помещения, арендуемого ИП Левченко Ю.С., находящегося в собственности ООО "Альтернатива", расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Центральная, д. 17, пом. 9.

Учитывая, что акты осмотра помещения "9", составлены истцом без участия представителей арендатора, в отсутствие доказательств его извещения, данные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства осуществления предпринимателем деятельности в арендуемых помещениях, в том числе помещения "XIII".

Кроме того, из содержания актов не усматривается, что было осуществлено обследование помещения "XIII", расположенного по адресу: Московская область г. Щелково, ул. Центральная д. 17. Также в указанных актах не указан факт наличия имущества ответчика в арендуемом помещении.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в указанном здании имеются иные помещения, что подтверждается схемой, приложенной к договору (том 1 л.д. 64), при этом само нежилое здание является не одноэтажным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты осмотра и фотографии не подтверждает факт использования предпринимателем помещения после расторжения договора аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оставление предпринимателем своего имущества после расторжения договора аренды и наличие доступа в помещение, что свидетельствует о пользовании имуществом, несостоятельна, поскольку 01.04.2020 арендодателю переданы ключи от помещения.

Также суд апелляционной инстанции учтено наличие в материалах дела договора от 30.03.2020, заключенного между ИП Левченко Ю.С. и Азаровым С.А. на оказание услуг по перевозке материального имущества по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д.17, пом.XIII, а также акт об оказании услуг и доказательства оплаты (том 1 л.д.144-145, 146, 147).

При этом нахождение в помещении пустых коробок, мусора, принимая во внимание наличие у арендодателя информации о намерении арендатора прекратить арендные отношения, не может быть признано основанием для начисления арендной платы. Оставление в арендуемом помещении мусора не мешает арендодателю взыскать расходы, необходимые для уборки помещения, с бывшего арендатора.

Сведений о том, что арендодатель обращался с требованиями о необходимости составления и подписания акта приема-передачи помещения в адрес арендатора с апреля 2020 по февраль 2021 года, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для взыскания переменной части арендной платы за период с октября по декабрь 2020 год, несостоятельна, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое пользование арендатором помещением после 01.04.2020.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность до 01.04.2020 по переменной части арендной платы у предпринимателя перед обществом отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом сверки (л.д.143), платежным поручением от 31.2.2020 об оплате 44 962 руб. 10 коп.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общество после 01.04.2020 направляло предпринимателю счета на оплату коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о расторжении договора аренды по инициативе арендатора на основании письма от 11.02.2020, отклоняется, поскольку в силу пункта 9.4 договора арендатор имел возможность в любое время отказаться от его исполнения, письменно предупредив об этом другую сторону, не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, что соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что письмом от 11.02.2020 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения указанного договора (расторжении договора аренды) (том 1 л.д. 67).

Поскольку право одностороннего отказа арендатора от исполнения предусмотрено договора условиями, отсутствие двустороннего соглашения о расторжении договора аренды не имеет правового значения.

В этой связи отклонены доводы истца относительно отсутствия у ответчика права на одностороннее расторжение договора, а также отсутствие двустороннего соглашения о расторжении договора и наличия в поведении ответчика признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-25637/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина