Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-29777/21 по делу N А56-22367/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-22367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии Сергеевой А.А. - представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (доверенность от 23.03.2021) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 14.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29777/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-22367/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, Министерство соответственно; далее также - ответчики) о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 494 391 руб. 19 коп. по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 N 18- 21097/00-О за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, 11 946 руб. неустойки за период с 27.08.2020 по 22.12.2020, пени, начиная с 23.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что объекты в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 N 18-21097/00-0 являются объекты, расположенные в месте дислокации в/ч 03213. В соответствии с актом приема-передачи зданий, строений и территории военного городка N 41 объекты, расположенные на территории в/г N 41 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Владимирский пр. 9а, были переданы под охрану в/ч 03213, что означает отключение объектов от водоснабжения и исключает возможность нахождения там фактического пользования. Кроме того, приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны N 478 от 27.02.2018 часть объектов п. Горская, Владимирский пр. 9а, в/ч 03213 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инжтехцентр", в связи с чем, сняты с бюджетного учета Учреждения.

Считает, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Полагает, что основания для взыскания с Учреждения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения отсутствуют, поскольку с учетом ограниченной правоспособности казенного учреждения и наличия у собственника Учреждения полномочий по определению способа содержания имущества, сам по себе факт передачи имущества в оперативное управление учреждения не свидетельствует о безусловном возложении на учреждение ответчика обязанности по содержанию имущества, которая в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагается на собственника.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации согласно договору от 01.07.2005 N 18-21097/00-О (прежний номер 1028) (далее - Договор), заключенному с Ольгинской КЭЧ, которое было реорганизовано в форме присоединения к Ответчику 1.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 г.N 1871 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Ольгинской КЭЧ.

Указанное положение закреплено в Уставе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Объект, которому оказана услуга в исковом периоде - войсковая часть N 03313, расположенная по адресу: Горская, Владимирский пр., д.9.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.1 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона N 146-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные требования, по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на договоре от 01.07.2005 N 18- 21097/00-О, факт оказания истцом услуг в период с 01.07.2020 по 31.10.2020, а также факт их ненадлежащей оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, также подлежит отклонению, поскольку в названных документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость.

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их качеству и стоимости.

Факт прекращения оказания услуг либо их некачественного оказания ответчиками не подтвержден.

Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с актом приема-передачи зданий, строений и территории военного городка N 41 объекты, расположенные на территории в/г N 41 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Владимирский пр. 9а, были переданы под охрану в/ч 03213, а приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны N 478 от 27.02.2018 часть объектов закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инжтехцентр", подлежат отклонению.

Обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному на территории военного городка N 41, возлагается на Учреждение в силу статей 307, п. 3 статьи 308, статьи 309, статьи 421 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора от 01.07.2005 N 18-21097/00-О, который не изменен, не прекращен.

Вопреки убеждению апеллянта, обязанность принять меры по изменению договора возлагается на абонента как лицо, к сфере правовой компетенции которого относится совершение распорядительных действий в отношении имущества, принадлежащего ему на вещном праве.

Кроме того, материалами дела не подтверждается отсутствие единого ввода в сети централизованного водоснабжения и водоотведения на объекты недвижимости, расположенные на территории военного городка N 41, в том числе наличие отдельного ввода по объектам, переданным, по утверждению апеллянта в ведение иных лиц.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по договору 01.07.2005 N 18-21097/00-О, поскольку, по мнению апеллянта, такая обязанность возлагается на собственника недвижимого имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-22367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова