Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 07АП-5968/21 по делу N А45-6877/2021

город Томск

13 октября 2021 г.

Дело N А45-6877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-5968/2021) общества с ограниченной ответственностью "Востокспецавтоматика" на решение от 18.05.2021 (мотивированное решение от 31.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6877/2021 (судья Кладова Л.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокспецавтоматика" (630033, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Оловозаводская, дом 18/2, этаж цоколь, ОГРН 1025401018290, ИНН 5402141723)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сергиев Пассаж" (630087, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Оловозаводская, дом 6/1, офис 6, ОГРН 1165476151280, ИНН 5403020792)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокспецавтоматика" (далее - ООО "ВСА", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сергиев Пассаж" (далее - ООО УК "Сергиев Пассаж") с иском о взыскании 51 500 руб. долга, 19 849 руб. 78 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 01.02.2018N 11/18, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2021 (мотивированное решение от 31.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Сергиев Пассаж" в пользу ООО "ВСА" взыскано 500 руб. (за апрель 2018 года) долга по договору услуг N 11/18 от 01.02.2018), 1147 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на 26 000 руб. долга (500 руб. за апрель 2018 года и 25 500 руб. за май 2018 года за период с 05.06.2018 по 01.12.2018, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3080 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований - 38,05% и размера расходов на представителя - 8000 руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ВСА" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за июнь 2018 года, неустойки, а также расходов на оплату расходов представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано следующее: отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 12.05.2021, то есть после даты, установленной судом в определении от 25.03.2021, однако в нарушение п. 4 ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции указанные документы ответчику не возвращены; судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за май 2018 в размере 500 руб., в связи с тем что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 12.05.2021 об оплате услуг по договору за май, при этом судом первой инстанции не учтен факт того, что в назначении платежа указано оплата по договору N 11/18 от 01.02.2018 за июнь 2018 года за техническое обслуживание; ссылка суда на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-333/19 несостоятельна, в связи с тем что, указанное решение принято 28.02.2019, однако не учтено, что третьи лица, в том числе и правопредшественник истца на июнь 2018 года не могли располагать сведениями об увольнении Ивановой Е.В. с должности руководителя ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты услуг в части нашел свое подтверждение в материалах дела. При этом суд, сославшись на статью 330 ГК РФ, предусматривающую возможность начисления неустойки, если она предусмотрена законом или договором, на такой закон или условия договора не сослался. Указание в решении суда на признание неустойки (в размере 1/300) в отзыве как основание на удовлетворение иска не основано на нормах процессуального законодательства. Кроме того, судом допущено существенное нарушение процессуальных норм, заключающееся в приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему доказательствами за пределами установленных самим же судом сроков.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления по настоящему делу в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 30.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на частичную оплату, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО УК "Сергиев Пассаж" 26 000 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.02.2018 N 11/18, 15 606 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 06.03.2018 по 31.05.2021, 11 920 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом того, что по каждому из требований ответчик частично оплатил денежные требования по обжалуемому решению суда).

Уточнение исковых требований судом принято как не нарушающее права ответчика.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Сергиев Пассаж" (заказчик) и ООО "ВССА" (исполнитель) подписан договор N 11/18 от 01.02.2018, по условиям которого, истец оказывает услуги по обслуживанию систем ИТП, автоматизации дымоудаления, автоматизации пожаротушения, автоматизации контроля СО2, систем видеонаблюдения, автоматизации узлов учета холодной и горячей воды, автоматизации насосов ГВС и ХВС, автоматизации противопожарного трубопровода на объекте "Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Оловозаводская, д.6/1 в Кировском районе", а ответчик обязуется оплачивать выполненные работы.

В дальнейшем, между ООО "ВССА" (цедент) и ООО "ВСА" (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования N 3 от 30.06.2020, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО УК "Сергиев Пассаж" по договору N 11/18 от 01.02.2018 г.

Согласно пунктам 2.1 и 3.4 договора работоспособность систем после проведения технического обслуживания (ТО) или ремонта (Р) проверяется заказчиком, после чего стороны заполняют журнал регистрации работ по ТО и Р в установленном порядке и заверяют записи своими подписями.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по 25 500 руб. с момента подписания акта-справки и представления счета от исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлены договор N 11/18 от 01.02.2018, а также акты выполненных работ с апреля 2018 по июнь 2018 года, подписанные сторонами, в том числе заказчиком.

Ответчик в отзыве выразил согласие с фактом оказанных услуг за апрель-май 2018, за исключением июня 2018 года.

Возражения ответчика по оказанию услуг за июнь 2018 сводятся к тому, что акт приемки выполненных работ за июнь 2018 подписан от имени ООО УК "Сергиев Пассаж" не уполномоченным на то лицом - Ивановой Е.В., которая уволилась 08.06.2018.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, акт приемки выполненных работ от N 5 от 25.06.2018 подписан Ивановой Е.В. в качестве директора ООО "УК "Сергиев Пассаж" и заверен официальной печатью ООО "УК "Сергиев Пассаж" как и акты за предыдущие периоды.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Таким образом, как обоснованно возражает ООО "ВСА" действия лица, подписавшего вышеуказанные акты, явствовали из обстановки, и не могли создавать каких-то сомнений общества по поводу того, что работы по договору договор N 11/18 от 01.02.2018 приняты ООО "УК "Сергиев Пассаж".

Кроме того, представленное ответчиком платежное поручение от 12.05.2021 N 268 с указанием в реквизитах "оплата по договору N11/18 от 01.02.2018 за июнь 2018 за техническое обслуживание на сумму 25 500 руб." фактически свидетельствует об одобрении действий лица, фактически принявшего услуги. Более того, учитывая абонентский характер договора, услуги за очередной месяц считаются оказанными, если только заказчик не выразил отказ от его исполнения, либо не представил доказательства оказания спорных услуг иным лицом при наличии явного уклонения исполнителя по договору. Такие доказательства не представлены. При этом внутрикорпоративные проблемы ответчика не могут быть противопоставлены законным интересам неосведомленного об этом контрагента.

Исходя из изложенного, услуги считаются принятыми ООО "УК "Сергиев Пассаж" в полном объеме.

Кроме того, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор оказания услуг по техническому обслуживанию ИТП, автоматизации дымоудаления, автоматизации пожаротушения, автоматизации контроля СО2, систем видеонаблюдения, автоматизации узлов учета холодной и горячей воды, автоматизации насосов ГВС и ХВС, автоматизации противопожарного трубопровода регулируется положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит абонентских характер (статьи 429.4 ГК РФ), так как услуги по договору в отношении систем на объекте оплачиваются заказчиком в твердой сумме, формируя сумму ежемесячного платежа (25 000 руб.), не имеют материального результата, подчинены цели поддержания безопасности и работоспособности систем на стадии их эксплуатации. В связи с чем, при отсутствии со стороны заказчика доказательств неработоспособности систем, техническое обслуживание предполагается совершенным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 6.1 договора, договор заключается на год, начиная с 01.02.2018 г. и считается продленным на следующий срок, если ни одна сторона не заявит о своем несогласии с продлением договора за месяц до истечения срока его действия.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из представленным в материалы дела документов (актов выполненных работ за период с февраля по июнь 2018 года) услуги оказаны на сумму 127 500 руб.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности, что подтверждается: платежным поручением N 115 от 12.07.2019 г в размере 40 000 руб.; платежным поручением N 124 от 18.07.2019 в размере 16 000 руб.; платежным поручением N 187 от 09.08.2019 в размере 20 000 руб.; Итого ответчиком оплачено 76 000 руб., задолженность по состоянию на август 2019 составила 51 500 руб.

В дальнейшем ООО "ВССА" передало право требование к ответчику по договору N 3 от 30.06.2020 об уступке прав требования (цессии) с ООО "ВСА" по которому Цедент (ООО "ВССА" уступает, а цессионарий (ООО "ВСА") принимает право требования к должнику - ООО УК "Сергиев Пассаж", сумму задолженности на 30.06.2020 в размере 69 492 руб. 78 коп.

В материалах дела имеется платежное поручение N 268 от 12.05.2021, которым подтверждается оплата услуг истцом по договору N11/18 от 01.02.2018 за май 2018 года в сумме 25 500 руб.

Так же, после вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области от 18.05.2021 (мотивированное решение от 31.05.2021), ответчиком произведена оплата долга в размере, установленном в данном решении: 5813 руб. 46 коп. с назначением платежа: по решению суда по договору 11/18 от 01.02.2018 апрель 2018 г. - 500 руб., неустойка 1147 руб. 46 коп., судебные расходы на представителя в размере 3080 руб., расходы по гос. пошлине в размере 1086 руб.

Итого, с учетом частичных оплат, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по договору N 11/18 от 01.02.2018, составила 26 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 000 руб. долга.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства со ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере 1147 руб. 46 коп., размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика за период с 06.03.2018 по 31.05.2021, составил 15 606 руб. 95 коп.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истцом в расчете применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно основания для снижения начисленных истцом процентов ниже данного размера противоречит действующему законодательству.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства наличия оснований для отступления от указанного общего правила, доказательства чрезмерности процентов ответчик не представил.

Таким образом, требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор на оказание юридических услуг 24/02-21 от 24.02.2021, акт N 20 от 09.03.2021 г., платежное поручение N 40 от 11.03.2021 г. на сумму 15 000 руб.

При этом, заявленный размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

Учет при принятии обжалуемого определения ставок, утвержденных Адвокатской палатой Новосибирской области при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Ответчик по настоящему делу не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, принимая во внимание Методические рекомендации, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, учитывая характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, полагает обоснованным размер взыскиваемых судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что договором оказания услуг в сумме 15 000 руб. охвачены услуги исполнителя по представлению доверителя в суде (пункт 1.1 договора).

С учетом частичной оплаты расходов на представителя в размере 3080 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 (мотивированное решение от 31.05.2021), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 920 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Сумма государственной пошлины при цене иска 41 606 руб. 95 коп. составляет 2000 руб. С учетом частичной оплаты расходов на оплату государственной пошлины в размере 1086 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 (мотивированное решение от 31.05.2021), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 (мотивированное решение от 31.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6877/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сергиев Пассаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецавтоматика" 26 000 руб. задолженности, 15 606 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 920 руб. расходов на оплату услуг представителя, 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 57 440 руб. 95 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецавтоматика" из федерального бюджета 854 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 35 от 09.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев