Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19300/21 по делу N А41-29027/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-29027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИТАТРАСТ" - Марков А.А. по доверенности от 01.11.2020 года;

от ООО "АРМСТРОЙТЕХ" - не явился, извещен;

от ООО "ПромОлеум" - не явился, извещен,

от ИП Литвинов А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТАТРАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-29027/21, по иску ООО "ВИТАТРАСТ" к ООО "АРМСТРОЙТЕХ" о признании сделки недействительной,

третье лицо: ООО "ПромОлеум", ИП Литвинов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТАТРАСТ" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРМ-СТРОЙТЕХ" (далее - "ответчик") о признании недействительным договора перевода долга N 24/11-2019 от14.11.2019 г. (01.11.2019 г.) заключенного между истцом, ответчиком и ООО "ПромОлеум".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-29027/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВИТАТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-159106/16 с ООО "Арм-СтройТех" в пользу ООО "ПромОлеум" взысканы денежные средства в размере 9.897.040 руб. 25 коп., из которых: 6.689.265 руб. основного долга по договору N17 на поставку нефтепродуктов от 16.03.2015 г, 3.207.775 руб. 25 коп. неустойки, а также 104.592 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-159106/16 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени с 21.07.2016 по ставке 0,3%, исчисленной по день фактической уплаты задолженности, отменено.

Взысканы с ООО "Арм-СтройТех" в пользу ООО "ПромОлеум" пени, начисленные на сумму основного долга 6.689.265 рублей, начиная с 21.07.2016 по ставке 0,3% по день фактической уплаты задолженности.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-159106/16 оставлено без изменения.

01 ноября 2019 года между истцом (новый должник), ответчиком (первоначальный должник) и ООО "ПромОлеум" (кредитор) подписан договор о переводе долга N 24/11-2019 г. по которому истец принял на себя обязательства ответчика по оплате задолженности по договору N17 на поставку нефтепродуктов от 16.03.2015 г. в размере 7 191 261 рублей.

Согласно п.1.3. указанного договора, кредитор дает свое согласие на переуступку долга.

Указанный договор подписан руководителем кредитора, но не проставлена печать ООО "ПромОлеум".

01 ноября 2019 года между ООО "ПромОлеум" (цедент) и ИП Литвиновым А.А. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) по которому цедент передает цессионарию право требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-159106/16, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, а именно: 6.689.265 руб. основного долга, 3.207.775 руб. 25 коп. неустойки, а так же пени, начисленные на сумму основного долга 6.689.265 рублей, начиная с 21.07.2016 по ставке 0,3% по день фактической уплаты задолженности.

14 ноября 2019 года между истцом (новый должник), ответчиком (первоначальный должник) и ООО "ПромОлеум" (кредитор) подписан договор о переводе долга N 24/11-2019 г. по которому истец принял на себя обязательства ответчика по оплате задолженности по договоруN17 на поставку нефтепродуктов от 16.03.2015 г. в размере 7 191 261 рублей.

Согласно п.1.3. указанного договора, кредитор дает свое согласие на переуступку долга. Указанный договор не содержит подписи, печати ООО "ПромОлеум".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 от 25 ноября 2020 г. по делу N А40-159106/16 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью "ПромОлеум" (ИНН 5262305087) на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича (ОГРНИП: 318527500096390).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Как следует из материалов дела оспариваемый истцом договор о переводе долга N 24/11-2019 г. от 01 ноября 2019 года содержит согласие кредитора на перевод долга, подписан руководителем кредитора, на нем проставлена печать ООО "ПромОлеум".

Ссылки истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе на то, что договор о переводе долга N 24/11-2019 г. от 14 ноября 2019 года, подписанный между истцом и ответчиком не содержит согласия кредитора на перевод долга, судом отклоняются, поскольку такое согласие было дано кредитором ранее, о чем имеется отметка в договоре.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из текста договора цессии от 01.11.2019, направленного правопреемником ООО "Промолеум" ИИ Литвиновым А.А. в адрес должников 26.10.2020, следует что 01.11.2019 ООО "Промолеум" уступило свое право требования к ООО "Арм-Стройтех" по обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов N17 от 16.03.2015 правопреемнику - ИИ Литвинову А.А.

Упоминание в тексте договора цессии ООО "Арм-Стройтех" в качестве должника по мнению заявителя апелляционной жалобы однозначно указывает, что на момент составления договора цессии договор перевода долга между ООО "Арм-Стройтех" и ООО "Витатраст" еще не был заключен.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобе не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указанным ранее и носят предположительный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции привлечено к участию в деле ликвидированное юридическое лица, подлежит отклонению, так как данное лицо является стороной договора перевода долга N 24/11-2019.

В суд апелляционной инстанции, от третьего лица поступило ходатайство о привлечении третьего лица, которое возвращено судом протокольным определением с учетом положений ст. 51 АПК РФ, так как у апелляционной инстанции нет полномочий по рассмотрению такого ходатайства.

Кроме того, от третьего лица поступило ходатайство об изменении процессуального статуса, которое так же возвращено протокольным определением, так как у апелляционной инстанции нет полномочий по рассмотрению такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-29027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина