Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 08АП-10873/21 по делу N А75-3619/2021

город Омск

13 октября 2021 г.

Дело N А75-3619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10873/2021) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2021 по делу N А75-3619/2021 (судья Н.А. Горобчук), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) о взыскании 109 012 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, ответчик) о взыскании 109 012 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2021 по делу N А75-3619/2021 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" отказано, страховой компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены доказательства факта и места повреждения застрахованного автомобиля, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не были оценены и отражены в решении объяснение Абдурахманова И.Н. и заявление о страховом случае. Кроме того, истец ссылается на недоказанность надлежащего осуществления ответчиком очистки от снега и удаления ледяных образований с крыши, в связи с чем полагает, что падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения своих функций ответчиком.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 транспортному средству "KIA RIO" государственный номер А 455 УВ 186, принадлежащему Абдурахимову И.Н., причинены механические повреждения, в подтверждение чего представлены протокол осмотра места происшествия от 07.03.2019, объяснения Абдурахимова И.Н. от 07.03.2019.

В связи с тем, что транспортное средство застраховано в страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии 71000 N 2743520 (т. 1 л. 15), потерпевший Абдурахимов И.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО (т. 1 л. 14).

Признав случай страховым, страховая компания, направила транспортное средство на ремонт, платежным поручением от 01.11.2019 оплатила СТОА ремонтные работы транспортного средства в размере 109 012 руб. 17 коп. (т. 1 л. 43).

Ссылаясь на причинение повреждения застрахованному транспортному средству в результате схода снега с крыши здания 39 А по ул. Комсомольской в г. Ханты-Мансийске, которое является государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и бремя содержания которого несет департамент, страховая компания обратилась к департаменту с предложением возместить стоимость ремонта застрахованного транспортного средства (т. 1 л. 45-53).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности падения снега на автомобиль именно с крыши вышеуказанного здания.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как закреплено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также переход к страховой компании права требования возмещения вреда в связи с выплатой страховой суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, ответчик не отрицает, что здание, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, дом 39А, является государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, бремя содержания которого несет департамент.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований сводятся к недоказанности причинения ущерба в результате падения снега на транспортное средство с кровли принадлежащего ему имущества и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) департамента и возникновением ущерба.

В целях проверки возражений ответчика суд первой инстанции определением от 17.05.2021 истребовал в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 5231 от 07.03.2019 (по заявлению гр. Абдурахимова И.Н. по факту повреждения т/с "KIA RIO", г/н А 455 УВ 186), в полном объеме (с фотоматериалами).

В представленном в материалы настоящего дела протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2019 (т. 1 л. 21 - 25) отражено, что, со слов Абдурахимова И.Н., повреждение транспортного средства образовалось в результате схода снега с крыши.

В объяснении Абдурахимова И.Н. от 07.03.2019 (т. 1 л. 26 - 27) указано, что 07.03.2019 он припарковал транспортное средство напротив входа (крыльца) здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, дом 39А, после чего прошёл в здание. Когда на транспортном средстве сработала сигнализация, он вышел на улицу и обнаружил, что с крыши указанного здания на транспортное средство упал снег, в результате чего на крыше образовалось повреждение в виде вмятины. Абдурахимов И.Н. пояснил, что сфотографировал транспортное средство и переставил к лицевой стороне здания, чтобы предотвратить повторное повреждение автомобиля.

Вместе с тем, буквальное содержание данных объяснений свидетельствует о том, что непосредственным очевидцем схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, дом 39А, на застрахованное транспортное средство Абдурахимов И.Н. не являлся, в связи с чем данное утверждение носит предположительный характер.

Относимых и допустимых доказательств указанного им факта, в частности, фото с места происшествия, места схода снега, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, непосредственно само место падения снега, не совпадающее с местом осмотра автомобиля в связи с передвижением последнего после причинения вреда, не было осмотрено.

В акте осмотра места происшествия от 07.03.2019 отсутствуют сведения о наличии снега или льда на автомобиле или рядом с ним.

Абдурахимовым И.Н. в объяснениях факт очистки транспортного средства от снега для проведения осмотра, по результатам которого им были обнаружены вмятины, не отражен.

Представители ответчика для осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства не приглашались, факт падения снега с крыши спорного здания с участием представителей собственника здания не зафиксирован, показания свидетелей отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта падения снега на автомобиль именно с крыши здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 39 А, и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением департаментом обязательств по уборке снега и повреждениями, причиненными транспортному средству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 (т. 1 л. 108 - 112) отказано в удовлетворении исковых требований Абдурахимова И.Н. к департаменту о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, в том числе, в связи с тем, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля возникло по вине ответчика.

Указанное решение вступило в законную силу 26.05.2020 (т. 1 л. 113-116).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Страховая компания не была привлечена к участию в указанном деле.

Вместе с тем, субъективные пределы преюдициальности решения, по общему правилу, распространяются на лиц, участвующих в деле, а также на их правопреемников.

Преюдиция освобождает от обязанности доказывания только тех лиц, бремя доказывания которыми было ранее выполнено (или должно было быть выполнено ранее).

Учитывая, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), преюдициальное значение указанного судебного акта в силу статьи 384 ГК РФ распространяется и на страховую компанию как правопреемника Абдурахимова И.Н.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2021 по делу N А75-3619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина