Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-9219/21 по делу N А67-4768/2020

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А67-4768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д, рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доника Юрия Владимировича (N 07АП-9219/21 (1)), конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича (N 07АП-9219/21 (2)) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Сомов Ю.В.) по делу N А67-4768/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 7017333868, ОГРН 1137017013980, адрес: 634055, г.Томск, ул.30-летия Победы,3, 116) по заявлению конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича об оспаривании сделки должника - договора N2 3 от 17.03.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фируза", применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2020 ООО "Сибтранс" признано несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Борзов Павел Игоревич (далее - конкурсный управляющий Борзов П.И.).

Определением суда от 25.05.2021 принято к производству заявление, в котором конкурсный управляющий Борзов П.И. просил:

- признать недействительной (мнимой) сделку - договор N 23 от 17.03.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Фируза" (далее - ООО "Фируза").

- признать недействительными (мнимыми) платежи в общей сумме 592 590 рублей через ПАО Промсвязьбанк, счет N 4070281080400001194: платежное поручение N16 от 09.04.2015 в сумме 592 590 рублей, за строительные материалы по договору N 23 от 17.03.2015.

- применить последствия недействительности сделок - обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ООО "Сибтранс" денежные средства в сумме 592 590 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 09.04.2015-30.04.2021 в сумме 272 870,27 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами с ответчика по день фактической оплаты основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования были уточнен размер процентов, просил взыскать с ООО "Фируза" в пользу должника проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 09.04.2015-30.04.2021 в сумме 272 870,27 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами с ответчика по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 27.08.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Доник Юрия Владимирович (далее - ИП Доник Ю.В.) и конкурсный управляющий должником Борзов П.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы мотивированы несогласием с выводами суда первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения от ИП Доника Ю.В., в которых указывает на то, что в совершенной сделки усматривается нарушение статьи 10 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен. Отсутствие документов по истечении 5 лет свидетельствует о мнимости сделки.

В порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО "Фируза" возражает против их удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего Борзова П.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что во время судебного заседания он будет занят в другом процессе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству должника по указанным причинам суд не находит, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, а невозможность участия конкурсного управляющего или его представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, на основании самостоятельного анализа выписки по расчетному счету должника N 4070281080400001194 в ПАО Промсвязьбанк конкурсным управляющим выявлено перечисление в пользу ООО "Приоритет" денежных средств - платежным поручением N 16 от 09.04.2015 в сумме 592 590 рублей за строительные материалы по договору N 23 от 17.03.2015.

ООО "Приоритет" (ИНН 7017357259) зарегистрировано 08.07.2014, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 25.11.2015 к ООО "Трон" (ИНН 7017286632, участник и директор Ремез А.П., которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.09.2017 к ООО "Фируза" (ИНН 7017420292, участник и директор Ремез А.П.)

Правовая позиция конкурсного управляющего заключается в том, что в его распоряжении отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись спорные перечисления, а также на установленных определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2021 по делу N А67-7983-17/2017 обстоятельствах, имеющих, по мнению конкурсного управляющего, преюдициальное значение для обособленного спора.

По мнению конкурсного управляющего пороки оспариваемой сделки выходят за специальные нормы, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывают на злоупотребление правом сторонами сделки, в виду чего в качестве правовых оснований заявлены статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность сделки.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о мнимости сделок в связи с отсутствием документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемая конкурсным управляющим оплата строительных материалов по договору N 23 от 17.03.2015 была осуществлена 09.04.2015, а доказательства того, что договор был заключен не на разовую поставку и того, что правоотношения ООО "Приоритет" и ООО "Сибтранс" не прекратились в 2015 году в материалах дела отсутствуют, на момент обращения конкурсного управляющего с требованием о предоставлении подтверждающих финансово-хозяйственную операцию документов, срок хранения соответствующих документов истек.

Из представленного конкурсным управляющим платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за строительные материалы по договору N 23 от 17.03.2015.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие у контрагента документов, обязательный срок хранения которых истек, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае в материалах дела нет доказательств иного.

Нет доказательств также и того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Из представленных в материалы обособленного спора выписок из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "Паритет" являлась прочая оптовая торговля, одним из дополнительных видов деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Из открытых источников (https://www.gks.ru) следует, что выручка ООО "Паритет" за 2014 год составляла 182 502 тыс.руб.

Основным видом деятельности ООО "Сибтранс" являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, одним из дополнительных видов деятельности также являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума N 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем споре не представлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума N 32 разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Доказательства заинтересованности сторон в материалы дела не имеется

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Сделка совершена за пять лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Сибтранс" несостоятельным (банкротом), доказательств для констатации факта совершения указанными лицами согласованных действий с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, либо преследования иных противоправных целей, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется.

Ссылка ИП Доник Ю.В. на причинение вреда самому должнику и возникновение неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, в результате оспариваемой сделки, противоречит сведениям из открытых источников (https://www.gks.ru), из которых следует, что выручка ООО "Сибтранс" в 2014 году была 98 405 тыс.руб., за 2015 год составляла 227 600 тыс.руб., в 2016 году составила 80 217 тыс.руб., и в 2017 году снизилась до 29 706 тыс.руб.

При этом, для квалификации спорной сделки по специальным основаниям отсутствует один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (договор заключен 17.03.2015, платеж осуществлен 09.04.2015), заявление о банкротстве ООО "Сибтранс" принято 03.08.2020).

Ссылка конкурсного управляющего на преюдицию определения Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 по делу N А67-7983-17/2017 была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В рамках названного обособленного спора судом исследовались финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Сибтранс" с ООО "Асинолесэкспорт", ООО "Паритет" в качестве контрагента ни в определении суда, ни в решении Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 N 81 не фигурирует.

Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки (общество не обладает материально-технической базой, отсутствует зарегистрированное имущество и трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в заявленных размерах, среднесписочная численность составляет 1 человек; по адресу, указанному в ЕГРЮЛ общество не находится, производственная деятельность не ведется, документы по хозяйственно-финансовой деятельности по данному адресу не хранятся и т.д.) установлены уполномоченным органов в ходе проведения проверки, то есть по состоянию на 2017 год, тогда как оспариваемые конкурсным управляющим сделки относятся к марту-апрелю 2015 года.

Доказательств того, что отраженные в определении от 20.06.2019 по делу N А67-7983-17/2017 обстоятельства, имели место в рассматриваемый период в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что множественные реорганизации юридических лиц, учредителем которых было одно и то же лицо, указывают на сокрытие каких-либо действий, в отсутствие доказательств причинения вреда, также были признаны несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему и ИП Донику Ю.В. представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Сибтранс" и ИП Доника Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4768/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Доника Юрия Владимировича, конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доника Юрия Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова