Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-8983/21 по делу N А45-4092/2021

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А45-4092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертранс 1520" (N 07АП-8983/2021 (1)) на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4092/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" (ИНН 7723812670, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс 1520" (ИНН 5410074326, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору-заявке N 326 от 20.04.2020 в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 рублей 35 копейки за период с 10.06.2020 по 02.02.2021, процентов на сумму долга с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод" (ИНН 7842440855); 2) индивидуального предпринимателя Архипова Александра Сергеевича (ИНН 780532916669); 3) общества с ограниченной ответственностью "Ника-Фрут" (ИНН 5027223645),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" (далее - истец, ООО "РТЛ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интертранс1520" (далее - ответчик, ООО "Интертранс1520", заказчик) задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 руб. 35 коп. за период с 10.06.2020 по 02.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстракционный завод", индивидуальный предприниматель Архипов Александр Сергеевич (далее - ИП Архипов А.С.), общество с ограниченной ответственностью "Ника-Фрут".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Интертранс1520", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора перевозки, доказательств осуществления истцом перевозки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Интертранс1520" указывает, что после ознакомления с материалами дела, в частности с пояснениями и документами, представленными ИП Архиповым А.С., направленные им пояснения и документы должны быть исключены из числа доказательств, поскольку не подписаны и невозможно установить отправителя. Более того, из содержания данных документов (доверенности от 01.03.2020, выданной ИП Архиповым А.С. водителю Артюгину А.Н.) следует опровержение факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком; имели место две перевозки; представленная истцом переписка сама по себе не является доказательством того, что ответчик поручал истцу выполнить спорную перевозку, а истец ее выполнил; форма документа "маршрутный лист к путевому листу" не предусмотрена ни одним нормативным документом, следовательно, он должен был быть исключен из числа доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "РТЛ" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что 20.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки N 326, заявка была согласована, подписана сторонами и в полном объеме исполнена истцом, факт согласования заявки на сайте ответчиком не оспаривается, доказательств аннулирования заявки ответчиком не представлено, о фальсификации подписи на заявке ответчиком не заявлено.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции между ООО "РТЛ" (исполнитель) и ООО "Интертранс1520" (заказчик) был заключен договор-заявка N 326 от 20.04.2020, в соответствии с которым ООО "РТЛ" должно было осуществить перевозку масла весом 20 тн автомобильным транспортом - SCANIA М859РЕ197 (прицеп ЕВ294377) под управлением водителя Артюгина Александра Николаевича по маршруту: Самарская область, с. Богатое, Заводская, 33 - Домодедово, мкрн Востряково, ул. Рябиновая, д.10, датой погрузки 21.04.2020, выгрузки 23.04.2020 по цене 35 000 рублей.

Как указывает истец, груз был доставлен по назначению в установленный срок, каких-либо претензий со стороны заказчика по поводу оказанных услуг по перевозке груза не заявлено. 20.05.2020 истцом осуществлена отправка оригиналов документов (почтовый идентификатор 11167243011029), которые получены ответчиком 29.05.2020, однако расчетов в согласованные сроки не состоялось.

20.11.2020 ООО "РТЛ" направило в адрес ООО "Интертранс1520" претензию о расчетах на сумму 35 000 руб. за перевозку груза, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РТЛ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 431, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что факт исполнения ООО "РТЛ" обязательства по договору-заявке N 326 от 20.04.2020 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 УАТ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 26, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор-заявка N 326 от 20.04.2020 фактически не была подписана, поскольку не был подписан единый документ на бумажном носителе, а также, что заявку он аннулировал и сообщил об этом перевозчику.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом в материалы дела договор-заявка N 326 от 20.04.2020 содержит все существенные условия договора перевозки.

Сторонами согласованы наименование груза, его вес, маршрут, сроки погрузки и выгрузки, стоимость и иные условия перевозки.

Договор-заявка N 326 от 20.04.2020 подписан и содержит оттиски печати обеих сторон. Заявлений о фальсификации договора-заявки, о подписании ее неуполномоченным лицом, выбытия печати из ведения ООО "Интертранс1520", ответчиком не представлено.

Факт размещения ответчиком заявки на услугу по перевозке грузов в электронном виде на сайте http://ati.su не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено сведений о дате размещения заявки, вместе с тем из пункта 13 договора-заявки N 326 от 20.04.2020 усматривается, что проект указанного договора-заявки исполнен ответчиком.

При этом, поскольку подписанный ответчиком договор-заявка N 326 от 20.04.2020 содержит сведения о водителе Артюгине А.Н., его паспортных данных, сведения об автотранспортном средстве, следовательно, указанные сведения были известны заказчику до его подписания.

Доказательств аннулирования заявки (расторжения договора) ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Факт перевозки истец подтверждает путевым листом N 859/179 от 14.04.2020, транспортной накладной от 21.04.2020, подписанной грузополучателем ИП Архиповым А.С. и водителем Артюгиным А.Н., товарно-транспортной накладной от 20.04.2020 о получении груза масла 18 547,20 кг грузополучателем ООО "Ника-фрут".

Из пояснений представителя третьего лица ООО "Ника-Фрут" и представленного отзыва следует, что между ООО "Ника-Фрут" и ИП Архиповым А.С. заключен договор поставки N 03/2017-1379 от 01.11.2017, во исполнение которого 23.04.2020 была осуществлена поставка масла подсолнечного рафинированного дезодорированного в количестве 18 547 кг. Адрес места нахождения юридического лица указан - МО, г. Домодедово, мкр. Востяково, ул. Рябиновая, д. 10, впоследствии общество сменило место нахождения.

Водитель Артюгин А.Н. осуществлял трудовую деятельность под управлением и контролем истца, что следует из пояснений его работодателя ООО "Кадровое агентство Клевер" и представленных доказательств, истребованных судом первой инстанции.

На Артюгина А.Н. ИП Архиповым А.С. 01.03.2020 выдана доверенность N 25 сроком по 30.04.2020 на получение материальных ценностей - масло подсолнечное 5 л., поставщик ООО "Богатовский МЭЗ".

Доводы апеллянта о том, что доверенность выдана до заключения договора-заявки N 326 от 20.04.2020, сам по себе не исключает ответчика в сложившихся правоотношениях, поскольку могли быть известны заказчику заблаговременно до его подписания.

ИП Архипов А.С., ООО "Ника-Фрут", ООО "Богатовский МЭЗ" привлечены к участию в деле. Возражений по факту исполнения истцом договора-заявки N 326 от 20.04.2020 не заявили. О наличии прямых правоотношений с водителем Артюгиным А.Н. также не указали.

Товаросопроводительные документы и документы на оплату направлены в адрес ответчика и получены им 29.05.2020, что следует из представленных истцом сведений с сайта органа почтовой связи и ответчиком не отрицается.

При этом следует отметить, что ответчиком, получившим документы на оплату, при наличии действующего договора-заявки возражений по принятию исполнения не заявлялось.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по спорной перевозке груза подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ООО "РТЛ" исполнены обязательства по договору-заявке N 326 от 20.04.2020, в связи с чем, требования истца в сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Мосавтотранс" судом рассмотрен и отклонен.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

Обосновывая нарушение прав ООО "Мосавтотранс" (новое наименование ООО "Трансстрой"), апеллянт указывает, что указанным лицом выставлен счет на оплату услуг перевозки в адрес ИП Архипова А.С. и в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты счета.

Полагает, что при указанных обстоятельствах ООО "Мосавтотранс" подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, указанных в пояснениях апеллянта обстоятельств недостаточно для постановки выводов о том, что судебным актом затронуты права и обязанности ООО "Мосавтотранс" по отношению к сторонам спора.

Из содержания судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Мосавтотранс". Ссылки в судебном акте на пояснения представителей выводами суда не являются.

Ответчиком доказательств наличия договорных отношений с ООО "Мосавтотранс" не представлено.

При этом, из содержания договора-заявки N 326 от 20.04.2020 следует, что заказчиком перевозки являлся именно ответчик, принявший на себя обязанность произвести оплату услуг перевозчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 02.02.2021 в размере 990 руб. 35 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 02.02.2021 в размере 990 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции приняты во внимания пояснения ИП Архипова А.С., поступившие по электронной почте, что требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Извещенным о процессе ИП Архиповым А.С. возражений по полученным судом пояснениям не заявлено.

Рассмотрение судом спора по существу в отсутствие доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц представленных ИП Архиповым А.С. пояснений и приложенных к ним документов не привело к принятию неправильного решения.

Апеллянту была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, изложить свою позицию по делу.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертранс 1520" (ИНН 5410074326) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова Н.В. Марченко