Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-9923/21 по делу N А70-10658/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А70-10658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9923/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-10658/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5) Байгаева Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1" (ОГРН 1166313150464, ИНН 6316228122, адрес: 443093, Самарская область, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 1а, офис 513), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яруллин Марат Идрисович, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Байгаев Р.Ш. (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1" (далее - ООО "ЮК N 1", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яруллин Марат Идрисович (далее - Яруллин М.И.).

Решением от 03.08.2021 по делу N А70-10658/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек ООО "ЮК N 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что абонентские номера 89033344182, 89528421770, 89869765952 обществу не принадлежат, общество не осуществляло телефонные звонки Яруллину М.И.; административным органом не представлены записи разговоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 в УФССП России по Тюменской области поступило обращение Яруллина М.И. о проведении проверки и привлечении неизвестных лиц к административной ответственности, которые в период с 28.01.2021 по 30.01.2021 осуществляли с ним взаимодействие путем телефонных переговоров по вопросу взыскания просроченной задолженности в пользу кредитной организации.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что общество осуществляло непосредственное взаимодействие с Яруллиным М.И., отцом Яруллина А.М., направленное на возврат просроченной задолженности последнего, без согласия должника и третьего лица.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества административным органом 10.06.2021 составлен протокол N 18/21/72922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

03.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, ООО "ЮК N 1" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 5/19/63000-КЛ.

Следовательно, ООО "ЮК N 1" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В вину ООО "ЮК N 1" вменяется нарушение требований, установленных пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в части совершения запрещенных действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 06.06.2020 Яруллин А.М. (сын Яруллина М.И.) заключен с ПАО МКК "Ковчег" договор займа. На основании агентского договора задолженность по договору передана ООО "Цербер".

Между ООО "Цербер" (агент) и ООО "ЮК N 1" (субагент) заключен субагентский договор от 01.10.2019 N 01/10-19, по условиям которого субагент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет агента юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности, а агент обязался уплатить субагенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом взаимодействия ООО "ЮК N 1" с Яруллиным М.И. в нарушение установленных Законом N 230-ФЗ требований. Как отметил суд первой инстанции, общество в период 28.01.2021 и 29.01.2021 осуществляло непосредственное взаимодействие с Яруллиным М.И. посредством телефонных переговоров; согласие в письменной форме в виде отдельных документов должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом отсутствует. Суд первой инстанции посчитал, что общество не отрицало факта наличия телефонных звонков.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Из заявления Яруллина М.И. в УМФД России по Тюменской области следует, что ему поступали звонки с телефонных номеров 89033344182 и 89528421770 (л.д. 19).

УФССП России по Тюменской области направило в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" запрос с требованием представить сведения об абонентах (пользователях) номера телефона 89033344182 (л.д. 59)

В запросе от 23.03.2021 УФССП России по Тюменской области требует от ПАО "МТС" представить сведения об абонентах (пользователях) номера телефона 89869765952 (л.д. 64).

В запросах от 23.03.2021 УФССП России по Тюменской области требовало от ООО "Цербер", ООО МКК "Ковчег", ООО "ЮК N 1" представить сведения о принадлежности и использовании указанными лицами в целях взыскания просроченной задолженности номеров телефонов 89033344182, 89528421770, а также 89869765952 (л.д. 61-62 66-67).

В ответном письме от 06.04.2021 ООО "ЮК N 1" указало на то, что общество не осуществляло взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности Яруллина А.М., с Яруллиным А.М., Яруллиным М.И., не осуществляло звонки, не направляло СМС-сообщения, голосовые и иные сообщения на абонентский номер Яруллина М.И.; общество обратило внимание на то, что абонентские номера 89033344182, 89528421770, 89869765952 обществу не принадлежат (л.д. 110-111).

В письме от 13.04.2021 ПАО "ВымпелКом" пояснило, что сведения о названии клиента номера 89033344182 отсутствуют в базе данных (л.д. 109).

В письме от 01.04.2021 ПАО "МТС" сообщило, что абонентский номер 89869765952 принадлежит Зокирову А.Х. (л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запросы о представлении сведений о принадлежности спорных телефонных номеров иным операторам сотовой связи России не представлены, обратного из материалов дела не следует. В ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ПАО "МТС" были направлены запросы о предоставлении сведений только в отношении одного телефонного номера. Кроме того, в материалы дела административным органом не представлены сведения о направлении запроса о принадлежности абонентского номера 89528421770 какому-либо оператору сотовой связи, ответ на такой запрос.

Доказательств, свидетельствующих о допросе Зокирова А.Х., которому принадлежит абонентский номер 89869765952, административным органом не представлено, как и документов, подтверждающих, что указанное лицо является сотрудником ООО "ЮК N 1".

Таким образом, относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность спорных телефонных номеров обществу, свидетельствующие о том, что звонки Яруллину М.И. осуществляли именно работники ООО "ЮК N 1", УФССП России по Тюменской области в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО "ЮК N 1" в рамках административного производства и при рассмотрении дела судом первой инстанции категорически опровергало факты осуществления звонков третьему лицу, принимая во внимание неустановление административным органом принадлежности телефонных номеров работникам общества, связи этих номеров с обществом, с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не является обоснованным.

Поскольку событие вменяемого административного правонарушения УФССП России по Тюменской области не доказано, основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-10658/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-10658/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Тюменской области Байгаева Р.Ш. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания N 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер